Решение по делу № 33-4106/2019 от 18.03.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр.д. № 33-4106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриной В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриной В.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврина В.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредите, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона Fly FS459, серийный №, стоимостью 3990 руб., планшета Digma Plane 7535E 3G, серийный №, стоимостью 3990 руб., сотового телефона Nokia 216 DS, серийный №, стоимостью 2990 руб., всего на общую сумму 10970 руб. Каких-либо иных покупок по месту заключения договора купли-продажи 17.02.2018 г. не совершала. Для приобретения товара заключен потребительский кредит с АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно с условиями договора потребительского кредита, указанными в Индивидуальных условиях (указывает, что ею не подписанных), банком был установлен лимит кредитования в размере 20 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ. внесла платеж по договору потребительского кредита на сумму 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по договору потребительского кредита 6100 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по договору потребительского кредита на сумму 990 руб. Указывает, что подпись от ее имени, на бланке Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выполнена не ею. Она не подписывала договор потребительского кредита в указанной части. Стоимость товара, приобретенного ею с привлечением кредита составляет 10970 руб., лимит кредитования был установлен в размере 20 960 руб. Таким образом, полагает, что размер лимита кредитования с ней не согласовывался, ею не подписывался и его размер не соответствует ее действительной воле. Следовательно, по мнению истца, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что, по мнению истца, должно повлечь его недействительность (ничтожность) в силу ст.ст. 167, 820 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор потребительского кредита, заключенного между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» ничтожным, в связи с ничтожностью его существенного условия о размере кредита; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору от 17.02.2018 г.; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возвратить ей денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 13090 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврина В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявление от 17.02.2018 г. на перевод денежной суммы в размере 20 960 руб., спецификация товара от 17.02.2018 г., подписано не Гавриной В.В., а иным лицом, что установлено заключением эксперта. Указывает, что была лишена возможности досрочно погасить задолженность поскольку ей не была выдана спецификация товара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриной В.В. и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № № на основании собственноручно подписанной истцом Анкеты-Заявления на получение карты «Мои покупки» в АО «АЛЬФА-БАНК», в которой она просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия договора кредитования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гаврина В.В. оформила заявление, в котором просила открыть ей счет карты «Мои покупки», и подтвердила, что с тарифами договора о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и согласна

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банком Гавриной В.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования 20 960 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка на оплату товаров 45,00 годовых, на оплату операций по карте 28,49% годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий выдачи карты «Мои покупки» кредит предоставлялся для целей (на оплату товара):

-безлимитная настойка;

-планшет DIGMA PLANE 7535E 3G 7 HD IPS, 1/8 GB;

-смартфон FLY FS459 BLACK.

Перечень приобретаемых в кредит товаров также отражен в спецификации Товара, в соответствии с которой стоимость поименованного товара составила 20 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврина В.В., согласно заявлению заемщика, поручила Банку произвести перечисление денежной суммы в размере 20 960 руб. на счет продавца - ООО «Евросеть-РитейлитеРи» в счет оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выписке по текущему счету Гавриной В.В. банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства перечислил на счет истица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что размер лимита кредитования с ней не согласовывался, ею не подписывался и его размер не соответствует ее действительной воле, в связи с чем, полагает не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, при этом истец ссылается на принадлежность подписи в Спецификации товара к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не истцу, а иному лицу.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от 03.10.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 83-35/18 от 23.11.2018 г. сделан вывод о том, что пять подписей от имени Гавриной В.В., расположенных в спецификации товара № от 17.02.2018 г., выполнены не Гавриной В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями нормативной документации. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что непринадлежность подписи в Спецификации товара к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гавриной В.В., не влечет ничтожность (недействительность) кредитного договора в целом, поскольку Спецификация не является частью кредитного договора, она была сформирована в связи с заключением истцом договора купли-продажи.

При этом, вопреки мнению стороны истца, на что указано в исковом заявлении, Спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, указаны процентная ставка и полная стоимость кредита, оговорен размер первого, последнего ежемесячного платежа, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 819, 820 ГК РФ.

Анкета-Заявление на получение карты «Мои покупки», Индивидуальные условия, Заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств в размере 20960 руб., подписаны Гавриной В.В. собственноручно, что стороной истца не оспаривалось и не отрицалось.

Условия оспариваемого истцом кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями.

Акцептом оферты истца выраженной в указанных документах, считается в данном случае, зачисление суммы кредита на текущий счет.

Из текста вышеуказанного договора не усматривается, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из представленных материалов видно, что истец производила платежи в счет погашения кредита, то есть, Гавриной В.В. произведена часть предусмотренных кредитным договором платежей по возврату суммы займа, что свидетельствует о частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Более того, перечень товаров, которые приобрела истец, содержится не только в Спецификации, которую оспаривает истец, но и в Индивидуальных условиях (п.11), которые подписаны истцом, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения истца с торговой организацией при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), являются правомерными.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории сведения о кредите, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) истцу отказано, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Кроме того, руководствуясь п.п. 1, 4,5 ст. 3, п.п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» суд пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Гавриной В.В. о возложении на ответчика обязанности о необходимости удаления из кредитной истории Гавриной В.В. сведений в отношении кредитного договора, поскольку истцом дано согласие на разглашение третьим лицам информации о ней, какую сочтет нужным, что подтверждается согласием Гавриной В.В. на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы Гавриной В.В. о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежной суммы в размере 20 960 руб. подписано не Гавриной В.В., а иным лицом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заключение ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ № 83-35/18 от 23.11.2018 г. подтверждает, только тот факт, что подписи от имени Гавриной В.В., расположенные в спецификации товара, выполнены не Гавриной В.В., а другим лицом (лицами). Каких – либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих непринадлежность подписей, выполненных от имени заемщика, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежной суммы в размере 20 960 руб., и иных документах, истцу Гавриной В.В., не представлено. В суде первой инстанции истцом факт подписания данного заявления не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в данном документе иному лицу, стороной истца заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спецификацию товара она не подписывала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

При этом, перечень товаров, которые приобрела истец, содержится не только в Спецификации, которую оспаривает истец, но и в Индивидуальных условиях (п.11), которые подписаны истцом, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сведений о том, что Гаврина В.В. предпринимала попытки досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, в чем ей было ответчиком отказано, а также отказалась от покупки товара в день покупки, стороной истца не представлено.

Более того, согласно предварительного графика платежей, ежемесячный платеж по данному кредитному договору составлял 1340 руб., в то время, как истец производила частичное досрочное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ г. внесла платеж по договору потребительского кредита на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. внесла платеж 6100 руб., 13.03.2018 г. внесла платеж на сумму 990 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриной В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: