Решение по делу № 33-7686/2019 от 05.06.2019

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7686/2019

1 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Равиля Махмутовича, Решитова Дмитрия Анатольевича, Константиновой Елизаветы Семеновны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Юсупову Равилю Махмутовичу, Решитову Дмитрию Анатольевичу, Константиновой Елизавете Семеновне в удовлетворении исковых требований к Ледяеву Владимиру Александровичу, Клоповой Юлии Юрьевны, Павлюк Татьяне Александровне, Бакшандаевой Людмиле Викторовне, Медведевой Светлане Анатольевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от 20.11.2018, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истцов Юсупова Р.М., Решитова Д.А., Константиновой Е.С. – Морозовой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица УК «Могутовая» Томашевской Л.Ю., возражения на жалобу ответчика Ледяева В.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.М., Решитов Д.А., Константинова Е.С. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Ледяеву В.А., Клоповой Ю.Ю., Павлюк Т.А., Бакшандаевой Л.В., Медведевой С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

31.10.2018г. в подъездах дома вывешено объявление о проведении 10.11.2018 года общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Копия протокола общего собрания, датированная 20.11.2018, вывешена в подъездах дома с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного для ее размещения.

Истцы считают, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями, а именно собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о вопросах повестки дня собрания, собранием были приняты решение по вопросам, не включенным в повестку дня, протокол общего собрания подписан только председателем и секретарем собрания, и не подписан всеми собственниками, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья, в приложении к протоколу общего собрания ответствуют ссылки на иные обязательные приложения, такие как реестр собственников, решение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о проведении собрания, доверенности и решения собственников, кроме того, общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от 20.11.2018

Судом постановлено указанное выше решение, которое Юсупов Р.М., Решитов Д.А., Константинова Е.С. в апелляционной жалобе просят отменить, исковые требования удовлетворить, повторяя доводы иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Юсупов Р.М., Решитов Д.А., Константинова Е.С. является собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с 10.11.2018 по 20.11.2018 по инициативе Павлюк Т.А., Клоповой Ю.Ю., Медведевой С.А., Ледяева В.А., ФИО1 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 20.11.2018г. №

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, на общем собрания собственниками помещений принято решение по вопросам, указанным в объявлении о проведении общего собрания, в голосовании приняли участие лица составом более 50 % от общего числа голосов, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 (житель квартиры №) и ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник квартиры №).

Судом произведен расчет кворума в соответствии с представленными листами для голосования и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 4254,1 кв. м.

При расчете кворума судом исключены голоса собственников помещений - квартиры № (75 кв.м.), 41 (65,7 кв.м.), 67 (61,6 кв.м.), № (31,5 кв.м.), 98 (65 кв.м.), а также сособственников квартир № (26,5 кв.м.) и № (29,6 кв.м.). Исключение из расчета кворума вышеназванных голосов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что при подсчете кворума учету не подлежат бюллетени для голосования собственников квартир №,3,16, 20,22,25,37,44,54,70,78,51,75,96, содержащие недостоверную информацию, проверялись судом.

Допущенные несоответствия в фамилиях и отчествах собственников квартир №, не является существенным нарушением, влекущими за собой признание бюллетеней для голосования недействительными.

Собственниками данных квартир бюллетени для голосования подписаны лично, что свидетельствует об их согласии с данным решением, что соответствует их воле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что бюллетени для голосования собственником квартиры № подписан иным лицом, подписи в бюллетенях для голосования собственников квартир № выполнены одной рукой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Кроме того, ни один из собственников, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявили.

Довод о том, что при подсчете неверно учитывались голоса собственников квартир №, так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, поскольку при голосовании единая позиция сособственников предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данными лицами решения, принятые по итогам голосования, не оспариваются.

Довод о нарушении процедуры составления протокола общего собрания по основаниям отсутствия подписей всех голосовавших собственников не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку собственниками было проведено заочное голосование и неотъемлемой частью решения общего собрания являются бюллетени для голосования.

Протокол № от 20.11.2018г. подписан председателем и секретарем собрания.

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений об иных обязательных приложениях (реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщения, доверенность и решение собственников) само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого общего собрания, поскольку указанные приложения необходимы для проверки соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, что в данном случае являлось предметом судебной проверки, и существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 181.2, ст. 181 4 ГК РФ сведения о приложениях к протоколу общего собрания не отнесены к сведениям, обязательность указания которых установлена законом.

Более того, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.11.2018г. № подтверждено протоколом общего собрания от 14.03.2018 (т. 3, л.д. 157-160), что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ исключает возможность признания его недействительным по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Равиля Махмутовича, Решитова Дмитрия Анатольевича, Константиновой Елизаветы Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи