Решение по делу № 2-1813/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1813/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г.                                     г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о признании бездействия РСА в выплате компенсационной выплаты незаконным, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2 о признании бездействия РСА в выплате компенсационной выплаты незаконным, взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 10.06.2013 по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца 20.04.2012г. на <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хундай Соларис регистрационный номер М 031 ЕС 05 под управлением ФИО2 и т/с Мицубиси Лансер регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, при управлении т/с Хундай Соларис регистрационный номер №

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами административного дела (протокол, постановление).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была страхована по полису серии ВВВ № в СК «РОСТРА».

К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Данная процедура была применена Федеральной службой страхового надзора РФ в отношении СК «РОСТРА» приказом № 11-3507/пз-и от 22.12.2011г. об отзыве лицензии, в связи с чем, истец обратился в РСА.

10.05.2013г. ответчик был извещен о страховом случае и подано заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается описью об отправке документов от 26.04.2013 г. и описью направленных документов. С тех пор и по сей день РСА ни как не отреагировал на поданное заявление. Бездействие РСА в выплате страховой суммы считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания с ФИО2 И.О. компенсации морального вреда от исковых требований отказался.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направил и отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2012г. на <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Хундай Соларис регистрационный номер М 031 ЕС 05 под управлением ФИО2 и т/с Мицубиси Лансер регистрационный номер Е 325 РЕ 05 рус, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами административного дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была страхована по полису серии ВВВ № в СК «РОСТРА».

Приказом СБРФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011г. у страховой компании СК «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, руководствуясь ст.18 Закона № 40-ФЗ, истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заказным письмом с уведомлением документы, необходимые для получения компенсационных выплат, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету №127/12у стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Мицубиси Лансер регистрационный номер Е 325 РЕ 05 рус, с учетом износа, составляет 153 821 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Заключение эксперта, суд считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевших составляет 120000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб., признав отказ РСА незаконным, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, проигнорировав заявление истца о выплате компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» и п. 70 Правил ОСАГО страховщик обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней со дня его получения.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в связи с чем, просрочка составляет 728 дней.

Ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, то есть 132 руб. (120 000 * 0,11%). Размер пени, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО1, составляет 96 096 руб. (132 руб. * 728 дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, сумму неустойки суд снижает до 30 000 руб., считая ее разумной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся практики и требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы, на оформление полномочий представителя в размере 500 руб. и расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (120 000 руб.) размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3600 руб., что следует взысканию с РСА в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие РСА в выплате компенсационной выплаты незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 500 (пятьсот) руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     М.М. Магомедов