Решение по делу № 2а-2782/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2а-2782/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года                                           город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Тимер банк» к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Филиповой ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО7 об отмене постановления, возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Тимер банк» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Филиповой ФИО7 об отмене постановления, возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное.

    В обоснование административного иска указано, что 28.03.2016г. в Ново-Савиновском РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 34870/16/16006-ИП о взыскании суммы долга в размере 151 251, 98 рублей в отношении должника Лукоянова Ю.Ю. на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.08.2015г. по делу № 2-6443/15.

    15.06.2016г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на залоговый автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 989 СТ/116 рус.

    28.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

    11.08.2016г. банк обратился с заявлением об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку банком направлен иск в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.10.2016г. по делу № 2-7611/2016 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 989 СТ/116 рус, с Лукоянова Ю.Ю. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 6 000 рублей госпошлины.

    На основании указанного решения 03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Филиповой Ж.А. возбуждено исполнительное производство № 148373/17/16006-ИП об обращении взыскания на автомобиль.

    Исполнительное производство в отношении взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей не возбуждалось.

    Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14.08.2017г. по делу № 2-9-927/17 с Лукоянова Ю.Ю. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 195 440 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2015г. по 31.07.2017г.

    На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 81588/17/16006-ИП от 29.09.2017г.

    В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль денежные средства от реализации залогового автомобиля должны были поступить полностью в банк, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам превышает сумму, вырученную от реализации заложенного в пользу банка имущества.

    Однако, судебным приставом-исполнителем не были объединены в одно сводное исполнительное производство, в отношении 6 000 рублей госпошлины по исполнительному листу по делу № 2-7611/2016 исполнительное производство вообще не возбуждалось, в результате чего денежные средства в размере 210 332 рубля 50 копеек, поступившие от реализации заложенного имущества были перечислены в банк не в полном объеме, а были направлены:

    - 151 251, 98 рублей взыскателю,

    - 10 587,64 рубля перечислены как исполнительский сбор,

    - 48 492, 88 рублей возвращены должнику.

    В результате указанных действий исполнительное производство № 34870/16/16006-ИП от 28.03.2016г. было окончено 28.08.2017г., исполнительное производство № 148373/17/16006-ИП от 14.03.2017г. было окончено 24.04.2017г. согласно п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    31.08.2017г. банк направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 148373/17/16006-ИП от 14.03.2017г. (об обращении взыскания на автомобиль) с требованием перечислить денежные средства от реализации заложенного имущества полностью на основании ст.78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» банку (31.08.2017г. получено ОСП по ИД и ВАП).

    Ответ на ходатайство до настоящего времени в банк не поступил.

    Принимая во внимание совершение действий банка для урегулирования спора в досудебном порядке, направление требований в порядке подчиненности, банк пропустил срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 148373/17/16006-ИП от 14.03.2017г., возбудить исполнительное производство в отношении Лукоянова Ю.Ю. по взысканию в принудительном порядке 6 000 рублей госпошлины на основании исполнительного листа Ново-Савиновского районного суда г.Казани № 2-7611/2016 от 13.10.2016г., объединить исполнительные производства № 148373/17/16006-ИП от 14.03.2017г. и № 81588/17/16006-ИП от 29.09.2017г. в сводное исполнительное производство направить остаток денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 59 080, 52 рублей на погашение задолженности перед ПАО «Тимер Банк».

    Определением суда от 04 мая 2018 года в качестве административного соответчика был привлечен УФССП по РТ.

    В судебном заседании 11.05.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиуллова Е.С.

    Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Указанная правовая норма, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, подлежала применению к спорным правоотношениям.

    Реализация права на преимущественное (первоочередное) удовлетворение требований кредитора-залогодержателя, закрепленное в указанной правовой норме, конкретизирована в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

    Так, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а согласно его ч. 4 ст. 78 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

    Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

    Положениями ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей в зависимости от момента возникновения каждого залога.

    Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет право первоочередного удовлетворения требований залогодержателя по отношению к другим кредиторам, таковыми не являющимися.

    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    По смыслу закона, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

    Таким образом, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

    Согласно чч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-6443/15 от 21.08.2015г. иск Публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Лукоянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Лукоянова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк» 145149 рублей в счет задолженности по кредитному договору №КПФ/106/05-11/01 от 17 мая 2011 года, 6102 рубля 98 коп в счет возврата государственной пошлины.

На основании заочного решения суда от 21.08.2015г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 009078162.

28.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 34870/16/16006-ИП.

28.08.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34870/16/16006-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.10.2016г. по делу № 2-7611/16 иск «Тимер Банк» (ПАО) к Лукоянову ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0 № дв. 4В11АК9004, № куз. №--, VIN №--. Суд взыскал с Лукоянова ФИО7 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в возврат государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании заочного решения от 13.10.2016г. суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 014299160.

14.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 148373/17/16006-ИП в отношении Лукоянова Ю.Ю.

24.04.2017г. было окончено исполнительное производство № 148373/17/16006-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

14.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Лукоянова Ю.Ю. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № КПФ/106/05-11/01 от 17.05.2011г. за период с 23.04.2015г. по 31.07.2017г. в размере 195 440, 45 рублей. Взыскано с Лукоянова Ю.Ю. в пользу ПАО «Тимер банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554,00 рублей.

29.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 81588/17/16006-ИП в отношении Лукоянова Ю.Ю.

    Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22.03.2018г. денежные средства в размере 210 332 рубля 50 копеек, поступившие от реализации заложенного имущества были направлены:

    - 151 251, 98 рублей взыскателю,

    - 10 587,64 рубля перечислены как исполнительский сбор,

    - 48 492, 88 рублей возвращены должнику.

При рассмотрении вышеуказанного дела банком фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по необъединению в сводное исполнительное производство по должнику исполнительных производств, а также постановления об окончании исполнительных производств.

При этом, судом установлено, что 31.08.2017г. банком было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (об обращении взыскания на автомобиль и также по взысканию 6 000 рублей) и денежные средства от реализации направить полностью в ПАО «Тимер Банк».

05.12.2017г. банк подал в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ходатайство, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства (об обращении взыскания на автомобиль и также по взысканию 6 000 рублей) и денежные средства от реализации направить полностью в ПАО «Тимер Банк».

Таким образом, уже по состоянию на 31.08.2017г. банк был осведомлен об окончании исполнительного производства № 34870/16/16006-ИП. Исполнительное производство № 148373/17/16006-ИП было окончено ранее - 24.04.2017г., о чем банк был также уведомлен.

Между тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    В поданном банком административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также банк не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Тимер банк» к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Филиповой ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО7 об отмене постановления, возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Тимер банк» к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Филиповой ФИО7, УФССП по РТ и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой ФИО7 об отмене постановления, возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                             Р.Г. Хусаинов