Решение по делу № 22-2177/2020 от 19.03.2020

Судья Чудинова М.А.

дело № 22 – 2177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                             16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Новикова А.Н.,

защитника Рыбальченко В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Новикова А.Н., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года адвокату Малькову Е.А., представляющему интересы осужденного Новикова А.Н. при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, выплачено вознаграждение в размере 2 875 рублей, этим же постановлением процессуальные издержки взысканы с осужденного Новикова А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.Н. считает, что процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, поскольку защитник не в полном объеме выполнил обязанности и не ознакомил его со своими расценками. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно материалам дела, адвокат Мальков Е.А. был предоставлен осужденному для защиты его интересов по назначению суда. Ходатайств об отказе от защитника осужденный не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств о замене либо отводе адвоката по тем основаниям, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию юридической помощи, Новиков А.Н. не заявлял. Адвокат в полной мере осуществлял защиту осужденного, участвовал в судебном разбирательстве и поддержал позицию подзащитного.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда установлен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», с учетом изменений внесенных постановлениями Правительства РФ от 2 октября 2018 года N 1169, от 21 мая 2019 года № 634, с 1 января 2020 года с учетом уральского коэффициента составляет 1 437 рублей 50 копеек за один день. Следовательно, за два участия в уголовном деле адвокату полагается вознаграждение в размере 2 875 рублей.

Из материалов дела следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту в суде первой инстанции в размере 2 875 рублей, с осужденного Новикова А.Н. взысканы обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании выяснялся, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом осужденный согласился с размером вознаграждения адвоката, который был озвучен, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку осужденный является трудоспособным, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, данных о том, что по состоянию здоровья лишен возможности трудиться и получать доход, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у Новикова А.Н. денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием для признания его финансово несостоятельным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года о взыскании с Новикова Андрея Николаевича процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.