Решение по делу № 33-1004/2021 от 11.01.2021

    Судья: Казакова И.А.                         Дело № 33-1004/2021 (№ 2-3403/2020)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревской Натальи Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НГ-РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

    Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Писаревской Н.Н. принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «НГ-РОСЭНЕРГО» неустойки и финансовой санкции в общем размере 177 012 руб.

    Указывает, что 19.03.2020 от Писаревской Н.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ю. в результате ДТП от 28.05.2018.

    18.05.2020 Писаревской Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

    С решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку нарушение сроков оплаты страхового возмещения было вызвано объективными причинами, так как в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» были переведены в режим самоизоляции на удаленные рабочие места.

В связи с использованием ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» электронных ключей (токинов) для проведения платежей, которые не могут выноситься за пределы офиса, проводить платежи в период самоизоляции непрерывно оказалось невозможным. Работник, проводящий платежи, находясь на удаленном рабочем месте, не мог получить доступ к банковским счетам компании. Выход работника, производившего платежи, осуществлялся по графику. В указанные дни и производились оплаты заявителям.

Платежным поручением № от 28.05.2020 Писаревской Н.Н. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения была перечислена сумма в размере 20 000 рублей. Также ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был уплачен НДФЛ в сумме 2 988 руб. от рассчитанной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах считает причины нарушения сроков страховой выплаты страхового возмещения уважительными.

Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тем самым защитить свои права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного от 17.07.2020 по делу № У-20-91043/5010-004, и вынести по делу новое решение. В случае, если суд придет к выводу о законности решения финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично, решение службы финансового уполномоченного от 17.07.2020 г. № У-20-91043/5010-004 изменено в части, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Писаревской Натальи Николаевны взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Писаревской Н.Н. – Ходак Е.А., действующий на основании доверенности от 16.12.2019, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывает, что истец с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с чем оснований для её снижения у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае истцом не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок обязательств перед Писаревской Н.Н.; причины, по которым произошла просрочка, по утверждению истца, не могут быть признаны уважительными.

Отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора судебно-гражданского отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018 вследствие столкновения транспортных средств Nissan X-Trail под управлением А. и Mitsubishi Fuse под управлением Р. был причинен вред жизни Ю. - пассажиру транспортного средства Nissan X-Trail. ДТП произошло вследствие нарушения А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Р. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно свидетельству о заключении брака потерпевший являлся супругом Писаревской Н.Н.

19.03.2020 Писаревская Н.Н. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-28).

Поскольку страховая выплата не была произведена, 15.05.2020 Писаревская Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31).

18.05.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Писаревской Н.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

28.05.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Писаревской Н.Н. неустойку в размере 20 000 руб., исходя из суммы 22 988 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (л.д. 34, 35).

30.06.2020 Писаревская Н.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа.

06.07.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Писаревская Н.Н., не согласившись с ответом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 500 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8 500 руб. Общий размер требований составил 170 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. от 17.07.2020 № У-20-94043/5010-004 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Писаревской Н.Н. взысканы неустойка в размере 167 012 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб. (л.д. 64-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ссылалось на то, что правовых оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку причины нарушения срока страховой выплаты страхового возмещения являются уважительными, в том числе связанными с введением ограничительных мер в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки, при этом признал необходимость её взыскания обоснованным, однако снизил её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 167 012 руб. до 50 000 руб.

Выражая несогласие с судебным актом, Ю. полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, полагая, что уважительных причин для этого у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имелось.

Отклоняя доводы жалобы Ю. о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»..

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб. Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             И.В. Хомутова

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                                   И.Н. Дурова