Решение по делу № 2-513/2024 (2-4299/2023;) от 19.12.2023

к делу № 2-513/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-010362-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                         12 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к Братко Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Братко Е.В. о взыскании процентов за неисполнение решение суда в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненный иск поступил 09.02.2024г.), ООО «Авангард» окончательно просил суд взыскать с Братко Е.В. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в период с 14.10.2013 г. по 12.02.2024 г. в размере 530 762, 90 руб. и понесенные судебные расходы: -сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 094,00 рублей; почтовые расходы в размере 75, 60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 95 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу № 2-6480/13 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Братко А.С., Братко Е.В., Митрофанову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал солидарно с Братко А.С., Братко Е.В., Митрофанова Н.Ф. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа № от 29.12.2011г. в размере 626 543 руб.72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 465,44 руб., всего- 636 009,16 руб. Решение суда вступило в законную силу. Определением Люблинского районного суда г. Москвы произведена заменена взыскателя на ООО «Авангард». Ответчик не погасила долг, тем самым нарушила свои обязательства. В связи с этим истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенного истцом расчета, при сумме задолженности 636 009, 16 руб. (с учетом погашения задолженности 08.06.2023 г. в размере 152 401,78 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 г. (дата решения) по 12.02.2024г. составляют 530 762, 90 руб.

Представитель истца ООО «Авангард», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Братко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против удовлетворения требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших от сторон заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в возражениях на исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6480/13 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Братко А.С., Братко Е.В., Митрофанову Н.Ф. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил: расторгнуть договор займа № от 29.12.2011г., заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Братко А.С.; взыскать солидарно с Братко А.С., Митрофанова Н.Ф., Братко Е.В. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа в размере 626 543 руб.72 коп., а также взыскал в равных долях с Братко А.С., Митрофанова Н.Ф., Братко Е.В. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» судебные расходы в размере сумме 9 465,44 руб.; обратил взыскание на предмет залога- автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA VIN XTA 21154074440366, установив начальную продажную стоимость в размере 135 000 руб., путем продажи на публичных торгах.

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Братко Е.В. возбуждено исполнительное производство № от 13.01.2014 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 года допущено правопреемство - замена взыскателя с ООО «Финотдел» на ООО «ЦИТАДЕЛЬ» по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ООО «Цитадель» на ООО «Авангард» по гражданскому делу № 2-6480/2013 по иску ОАО «Финотдел» к Братко А.С., Митрофанову Н.Ф., Братко Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Струкова М.В. по исполнительному производству № от 13.01.2014 года, возбужденному в отношении должника Братко Е.В., сумма задолженности по состоянию на 08.06.2023г. составляет 474 141, 94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Волковой О.А. от 21 сентября 2023 года, исполнительное производство № в отношении Братко Е.В. окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 626 543, 72 руб.

При этом, согласно сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023г. об окончании исполнительного производства, в 2014 году Братко Е.В. произвела следующие перечисления: Платежное поручение от должника № от 28.02.2014 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 03.03.2014 г.), ПД 46302 от 05.03.2014 г.; Платежное поручение от должника № от 09.06.2014 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 11.06.2014 г.), ПД 511501 от 17.06.2014 г.; Платежное поручение от должника № от 25.12.2014 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 16.01.2017 г.), ПД 19267 от 18.01.2017 г.

Остальные платежи в погашение задолженности по исполнительному производству № от 13.01.2014 года, согласно постановлению от 21.09.2023г., произведены Братко Е.В. в 2023 году.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству № от 13.01.2014г. за 2023г. через единый портал Госуслуг России на общую сумму 561 123, 72 руб., в том числе (в хронологическом порядке: от 07.03.2023г.- 70 000 руб., от 31.03.2023г. – 5 000 руб., от 13.04.2023г. – 32 984, 36 руб., от 21.04.2023г. – 40 000 руб., от 05.06.2023г. - 20 000 руб., от 22.06.2023г. - 50 000 руб., от 01.07.2023г. - 53 400 руб., от 28.07.2023г. - 38 650 руб., от 14.08.2023г. - 100 000 руб., от 04.09.2023г. – 20 000 руб., от 06.09.2023г. -21 889, 36 руб., от 12.09.2023г. - 105 000 руб., от 12.09.2023г. - 4 200 руб.

Платежный документ от 02.03.2023г. на сумму 5 898,87 руб. судом во внимание не принимается, поскольку назначение указанного платежа- оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022г. Также не может быть принят во внимание платежный документ от 18.05.2021г. на сумму 2 394, 82 руб., поскольку назначение указанного платежа - оплата задолженности по исполнительному производству № от 13.01.2014г. Следовательно, указанные документы к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Исходя из представленных суду доказательств (постановления судебного пристава-исполнителя и платежных документов ответчика), суд находит доказанным, что задолженность по исполнительному производству № от 13.01.2014г. была погашена Братко Е.В. в следующем порядке: в 2014 г. на общую сумму 65 420 руб., а оставшаяся сумма долга - 561 123, 72 руб. в 2023г. (65 420 + 561 123,72 = 626 543, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.03.2019г. по 05.07.2021г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 05.07.2021г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Датой исполнения Братко Е.В. обязательств по уплате задолженности на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-6480/13, является 12.09.2023г. (дата перечисления последнего платежа по исполнительному производству).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены за период до 12.09.2023г., исходя из суммы невыплаченной задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Авангард» принято к производству суда 27.09.2023 года.

Применяя трехгодичный срок исковой давности, а также исходя из того, что 12.09.2023 года ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в период с 27 сентября 2020 года по 12 сентября 2023 года.

Расчеты произведены сторонами неправильно, без учета вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, а потому при принятии решения суд руководствуется собственным расчетом.

При расчете суд исходит из следующих данных. По состоянию на 27.09.2020г. сумма задолженности Братко Е.В. по исполнительному производству № от 13.01.2014г. составляла 561 123, 72 руб. Период пользования чужими денежными средствами с 27.09.2020г. по 12.09.2023г. При этом, в 2023 году Братко Е.В. были произведены следующие платежи в погашение долга: 07.03.2023г.- 70 000 руб., 31.03.2023г. – 5 000 руб., 13.04.2023г. – 32 984, 36 руб., 21.04.2023г. – 40 000 руб., 05.06.2023г. - 20 000 руб., 22.06.2023г. - 50 000 руб., 01.07.2023г. - 53 400 руб., 28.07.2023г. - 38 650 руб., 14.08.2023г. - 100 000 руб., 04.09.2023г. – 20 000 руб., 06.09.2023г. -21 889, 36 руб., 12.09.2023г. - 105 000 руб., 12.09.2023г. - 4 200 руб.

Согласно произведенного судом расчета по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащих взысканию с Братко Е.В. в пользу ООО «Авангард» процентов за период с 27.09.2020г. по 12.09.2023г. составляет 119 830,70 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Авангард» к Братко Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат частичному возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 530 762, 90 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 119 830 руб. 70 коп., что составляет 22,58%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 094 руб.; сумма почтовых расходов составила 75, 60 руб., общая сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов оставила 8 169, 60 руб. (8094+75,60). Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат расходы в сумме 1 844 руб. 70 коп. (8 169,60 х 22,58%= 1 844,70 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, периода нахождения дела в производстве суда, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, достигнутого правового результата, суд приходит к выводу о возможности частично компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем заявление истца в данной части удовлетворяет частично. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. суд полагает завышенными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Авангард» к Братко Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    Взыскать с Братко Е. В. (ИНН 100114131401) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 3662220719 ОГРН 1153668071886 КПП 366201001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 830 руб. 70 коп., а также судебные расходы на общую сумму 6 844 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-513/2024 УИД № 10RS0011-01-2023-010362-11Анапского городского суда Краснодарского края