Решение по делу № 33-11348/2019 от 01.08.2019

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-11348/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Зухова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А – Право» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А-Право» - Бочарова А.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зухова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А – Право» удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг помощи на дороге, заключённый 15.12.2018 г. между Зуховым Владимиром Георгиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «А – Право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А – Право» в пользу Зухова Владимира Георгиевича 87 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг помощи на дороге, 43 500 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 130 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А – Право» в доход местного бюджета 2 810 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зухов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «А – Право» с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2018 года Зухов В.Г. приобрёл у ООО «Карстиль» автомобиль «Хёндай Крета». Часть стоимости машины истец оплатил за счёт заёмных денежных средств, полученных от АО «Эксперт – банк». Одновременно при оформлении кредитного договора, Зухов В.Г. заключил с ООО «А – Право» договор оказания услуг помощи на дорогах, стоимость по договору составила 87 500 рублей. Полагал, что «услуги помощи на дорогах» ему были навязаны, намерения заключать такой договор он не имел, стоимость услуги включена в сумму кредитного договора, что увеличило сумму процентов и ежемесячный платеж по договору. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщику предоставляется возможность в течение 30 дней с момента заключения договора предоставить кредитору на выбор: заключенный договор имущественного страхования, полис КАСКО, договор личного страхования, или договор оказания услуги помощи на дороге, однако истцу такой выбор предоставлен не был. Просил расторгнуть договор оказания услуг помощи на дорогах от 15 декабря 2018 года, взыскать в свою пользу с ООО «А – Право» 87 500 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А-Право» - Бочаров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что заключая договор на оказание дистанционных информационно-правовых услуг и осуществляя денежных перевод в счет оплаты сертификата, истец выразил свою волю на заключение договора, что подтвердил собственноручной подписью, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному сертификату. Указывает, что для осуществления возврата денежных средств в полном объеме, истцу следовало в течении трех дней предоставить заявление об отказе с указанием реквизитов для перечисления оплаченной клиентом суммы, при подаче заявления после указанного срока компанией возвращаются клиенту оплаченные денежные средства за минусом фактически понесенных расходов компании в размере 75%. Считает, что услуги по договору были оказаны, а именно при оформлении сертификата истцу вручена письменная консультация, кроме того, истцу предоставлен логин и пароль к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, таким образом, по мнению заявителя жалобы, осуществляется постоянное юридическое сопровождение клиента, в связи с чем возврат полной суммы по договору невозможен. Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «А-Право» (принципал) заключен агентский договор с ИП Савенковым В.М. (агент), в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязуется заключать договоры с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала, в связи с чем, 85% стоимости каждого сертификата принадлежит агенту и являются фактически понесенными расходами ответчика. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом штрафом.

От истца Зухова В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, от представителя третьего лица АО «Эксперт Банк» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зухова В.Г., его представителя по устному ходатайству Зухову С.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2018 года между АО «Эксперт – Банк» и Зуховым В.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1 348 500 рублей на срок 84 месяца под 16,50 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «Хёндай Крета», 2018 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Карстиль», стоимостью 1 391 000 рублей.В этот же день, Зухову В.Г. выдан ООО «А – Право» сертификат помощи на дороге №, который удостоверяет право его владельца на вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточную дистанционную юридическую консультацию, техническую консультацию по телефону 24/7, эвакуацию автомобиля, услугу такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценку судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовку искового заявления, экстренную и неотложную помощь, экстренную консультацию по охране здоровья, профильную консультацию специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменную консультацию «Второе мнение»; срок действия сертификата – 30 месяцев, его стоимость 87 500 рублей. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с правилами пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату «помощь на дороге», опубликованного на сайте www.a-pravo.com.

Согласно платежного поручения № от 17 декабря 2018 года 87 500 рублей удержаны банком в качестве оплаты по договору оказания услуг, заключенному между Зуховым В.Г. и ООО «А – Право».

12 января 2019 года Зухов Г.В. направил в ООО «А – Право» претензию (заявление), где отказался от услуг оказания помощи на дороге, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в ответ на указанное заявление, полученное 22 января 2019 года ответчик указал, что необходимо предоставить полные реквизиты банка, средствами которого был оплачен договор или сертификат.

25 марта 2019 года Зухов Г.В. вновь направил ООО «А – Право» заявление, заполненное по установленному Правилами образцу с указанием испрашиваемых реквизитов банка, однако получил от ответчика аналогичный первому ответ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зухова Г.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи, юридической помощи, эвакуацией автомобиля, услуги такси, европротокола, письменного составления документов, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения заключённого между сторонами договора, оформленного сертификатом «Помощь на дороге», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 87 000 рублей, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оказаны, в связи с чем возврат полной суммы по договору невозможен, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия договора ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании суда первой инстанции Зухов Г.В. пояснил, что услуги по сертификату ему не оказывались (Т.2 л.д.25 оборот), то есть сертификат не активировался и не использовался, кроме того, судом первой инстанции неоднократно ответчику предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору, однако таковые представлены не были.

Доводы жалобы о заключении между ООО «А-Право» (принципал) и ИП ФИО8 (агент) агентского договора, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязуется заключать договоры с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала, в связи с чем, 85% стоимости каждого сертификата принадлежит агенту и являются фактически понесенными расходами ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку доказательств заключения указанного договора ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств оплаты вознаграждения. Помимо этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что агент исполнителя понес в связи с оказанием услуг истцу какие-то расходы, также не представлено.

Довод жалобы относительно неправомерности взыскания штрафных санкций отклоняется, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств по договору оказания услуг, чем нарушил права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А-Право» - Бочарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: