Решение по делу № 33-11306/2023 от 11.10.2023

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-384/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-11306/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО Гарантия» - Ярика А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Кириллова Р. И.

по исковому заявлению Кириллова Р. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя САО «РЕСО Гарантия» Пурескиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Кириллова Р. И. о взыскании страхового возмещения в сумме 122 783 руб., неустойки в размере 5 298,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Р.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кириллова Р.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кириллова Р.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Кириллова Р.И. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением цветных фотографий с места ДТП.

По результатам рассмотрения претензии и дополнительных фотоматериалов, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэкс», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 634 657 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 515 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 250 055 руб.

Стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Федерального законе 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 264 945 руб. (515 000 -250 055).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 945 руб. (реестр №, платежное поручение №).

Кириллов Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП «Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Куркулев А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 300 руб., стоимость годных остатков составила 65 572 руб.

Как следствие, Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в размере 387 728 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кириллов Р.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 909,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 122 783 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «ОСК», полис: XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, предусмотренные законом, Кириллов Р.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был сформирован ответ, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 264 945 руб.

Не согласившись указанным выше размером страхового возмещения, Кириллов Р.И. вынужден был обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Кириллова Р.И. страхового возмещения в размере 122 783 руб.

Не согласившись с данным решение САО «РАСО-Гарантия» обратилось в суд, в связи с чем, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Полагает, что в связи несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Данные заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллова Р. И. удовлетворены.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кириллова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

С данным решением не согласно САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе, поданной представителем Яриком А.А., содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с экспертизами, проведенными финансовым уполномоченным и в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертами был определен расчетным методом.

Считает, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Не согласен апеллянт с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения заявленного Кирилловым Р.И. размера неустойки.

На апелляционную жалобу представителем Финансового уполномоченного – Яковлевым А.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., заинтересованное лицо Кириллов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 264 945,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кириллов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 300 руб., стоимость годных остатков составила 65 572 руб.

Как следствие, Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения в сумме 387 728 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средств и стоимостью годных остатков. В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кириллова Р.И. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 122 783 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 298,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая. Ремонт автомобиля экономически не нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля - 532 470,00 руб., стоимость годных остатков - 78 802,00 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 453 668,00 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении экспертизы нарушений нормативно-правовых актов, подлежащих применению, экспертом не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, Кириллов Р.И., как собственник автомобиля, получившего повреждения в данном ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения и, как следствие, проверяя законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд исходил из результатов независимой технической экспертизы ИП Куркулева А.С., которое в рассматриваемой части согласуется с результатами судебной технической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», пришедшей к аналогичному выводу о недостаточности первоначально выплаченного страховщиком размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрел, в связи с чем, требования Кириллова Р.И. о взыскании неустойки признал обоснованными и взыскал последнюю в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также, исходя из характера нарушения права истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб. и почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В свою очередь, доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода, так как в отношении ТС потерпевшего были проведены специализированные торги, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Так, финансовый уполномоченный в своих возражениях, представленных как в суд первой, так и апелляционной инстанции, указал, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, стоимость годных остатков на момент ДТП была определена расчетным методом на основании экспертного заключения ИН Куркулева А.С., которое соответствует положению Банка России №-П.

Как следует из материалов дела, в своем заключении эксперт ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому.

Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, однако сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП также отсутствуют.

Судебной коллегией также принимается во внимание не предоставление заявителем доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля Кириллова Р.И. с заключением соответствующего договора купли-продажи и наличием согласия Кириллова Р.И. на продажу его автомобиля на торгах. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, представленное ответчиком предложение о максимальной цене стоимости годных остатков автомобиля при его наличии не отражает реальную стоимость годных остатков транспортного средства. Иных достаточных и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам специализированных торгов, страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определена финансовым уполномоченным в соответствии с требований Единой методики правомерно, поскольку из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков является расчетный способ.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и отказе в применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца страховой компанией в установленные сроки в полном размере не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере, ограниченном лимитом ответственности в сумме 400 000 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО Гарантия» - Ярика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Давыдова И.В.

Хабарова Т.А.