Решение от 30.07.2024 по делу № 2-550/2024 от 01.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

Гражданское дело №2-550/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000770-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка                     30 июля 2024 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Вуколову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Вуколову А.В. с иском о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 198 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно материалу, водитель Вуколов А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 198 500 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быков С.А., Малышева Е.С.

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Вуколов А.В., Быков С.А., Малышев С.Е., надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ответчиками не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», судебные извещения имеют статус «возвращены за истечением срока хранения».

    Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая, что в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации ответчики уклонились, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

    С учетом истечения срока рассмотрения гражданского дела, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что

11.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Вуколова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО12

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Определением 11.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вуколова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из содержания указанного определения следует, что 11.04.2023 в 11 час. 55 мин. по адресу<данные изъяты> водитель Вуколов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении не убедился в безопасности совершения маневра совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно акту № № осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

    Из заключения эксперта № № от 24.05.2023, проведенного ИП ФИО13 следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № учетом амортизационного износа составляет 198 500 рублей, без учета амортизационного износа стоимость восстановления данного транспортного средства оставляет 384 964,57 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Вуколову А.В. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

АО «СОГАЗ» указанное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 198 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оплату задолженности АО «СОГАЗ» не произвел. Доказательств, опровергающих этот вывод, не имеется.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления к Вуколову А.В. регрессных требований.

Поскольку водитель Вуколов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 причинены механические повреждения, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для регресса, что подтверждается документально и не подлежит оспариванию.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обосновать его исковых требований к Вуколову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 5 170 рублей подлежат взысканию с ответчика Вуколову А.В. в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 170 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 670 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░