Решение по делу № 2-912/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-912/2016

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года                            г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

         у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., на выполнение работ на объекте, находящемся по <адрес> перечень которых установлен локальными сметами № 12, 13. Стоимость работ составляет 313 445 руб. Подрядчик обязался закончить выполнение работ в срок не позднее 15 сентября 2015 г., однако в установленный срок работы исполнены не были, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 12.09.2015г. №15, 24.10.2015г. №16исп. В связи с просрочкой выполнения работ с 16.09.2015г. по 24.10.2015г. истец определил сумму неустойки в размере 313 445руб.

Претензия о добровольном удовлетворении требований об уплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

    В связи с нарушением срока исполнения договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313 3445 руб. и штраф в размере 156 772 руб.50коп.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на исковых требованиях, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Представил отзыв, где указал, что в ходе исполнения договора, стороны изменили его условия, существенно увеличив объем работ, акты выполненных работ содержат работы, выполнение которых не было предусмотрено локальными сметами. Существенное увеличение объемов работ повлекло увеличение сроков их окончания и цены договора. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 480 624руб. Кроме того, заказчиком допущена просрочка оплаты работ с 14.09.2015г. до 26.10.2015г., что помешало подрядчику исполнять обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, привел доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п. 4/.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.5. ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 «Заказчик» поручает ИП ФИО2 «Подрядчик» выполнение работ на объекте, находящемся по <адрес>, согласно локальным сметам №№12,13. (л.д.5-9)Стоимость работ определяется указанными локальными сметами, составляет 313 445 руб.

П.3.1 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 20 июля 2015г. и закончить их в полном объеме, предусмотренном локальными сметами №12,13, не позднее 15 сентября 2015г.

Суду представлен акт о приемке выполненных работ № 15, составленный 11.09.2015г. и подписанный обеими сторонами на сумму 226114 рублей (л.д. 17-22).

Суду представлен акт о приемке выполненных работ № 16исп, составленный 24.10.2015г. и подписанный также обеими сторонами, в том числе и заказчиком на сумму 254510 рублей (л.д. 23-27).

    Из пояснений сторон установлено, что к ранее предусмотренным объемам работ, установленных договором, стороны договорились о выполнении дополнительных работ, сроки, выполнения которых не были оговорены.

При этом часть работ, которая определена договором, была сдана по акту № 15 – 11 сентября 2015 года, т.е. в срок. Часть работ по договору и дополнительные работы были сданы 24 октября 2015 года, о чем составлен единый акт.

    Не смотря на то, что заказчик выполнял работы, не предусмотренные рассматриваемым договором, тем не менее, иных сроков окончания работ стороны не устанавливали, дополнительных соглашений не заключали. Следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение окончания сроков выполнения работ, которые он определили п. 3.1. договора (л.д. 5).

    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом, установлен в ходе рассмотрения дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ, произошло по вине истца, т.к. имела просрочка части оплаты за выполненные работы, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со статей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, срок нарушения обязательств по договору следует исчислять с 16.09.2015г. по 23.10.2015 г. (акт подписан 24.10.2015 г.), который составляет 38 календарных дней.

Сумма неустойки, исчисленная истцом в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки определена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 313445 руб. х 3% х 38 дней = 357 327 рублей, и ограничена суммой выполнения работ 313445 рублей.

В тоже время, суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет стоимость выполненных работ, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, большая часть работ была сдана.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение по своей вине срока выполнения работ, указанного в разделе 3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,2% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении неустойки, исходя из 0,2 % на оставшуюся сумму невыполненных работ в размере 87 331 рубль, которая составляет не более 6 463 рубля. Мнение представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться на оставшуюся несданную часть работы, не основано на законе.

Кроме этого, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "По спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Стороны могли предусмотреть в договоре ответственность для подрядчика более высокий процент неустойки, но не ниже чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с с.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушением сроков окончания выполнения работ, которая не удовлетворена.

С учетом суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки 50 000 рублей, подлежащий взысканию штраф составит 50000 рублей х 50% = 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, в остальной части иска – отказать.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: