Решение по делу № 33-8185/2019 от 10.07.2019

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-8185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Константина Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермакова Константина Анатольевича в пользу Ермаковой Натальи Николаевны неосновательное обогащение в размере 107 289 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 731 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 36 коп. Взыскать с Ермакова Константина Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1135 руб. 06 коп».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Прочакова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что 29.08.1997 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Брак расторгнут по решению мирового судьи от 23.07.2015 года. У истца и ответчика имеются общие дети: Е1., дата рождения, Е2., дата рождения, Е3., дата рождения. Истец является собственником 1/8 доли в праве собственность на квартиру по адресу: ****. Другими долевыми собственниками квартиры являются: Е1., 1/4 доля в праве, Е2., 1/4 доля в праве, Е3., 1/4 доля в праве, ответчик Ермаков К.А., 1/8 доля в праве. После расторжения брака истец одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всех собственников. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 118032 рубля 16 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 22731 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков К.А. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку представленные в дело чеки и квитанции подтверждают, что оплату производил ответчик. В удовлетворении иска суд должен был отказать. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке только представителем ТСЖ, поэтому они надлежащими доказательствами по делу не являются. Истцом квитанции представлены в плохих копиях, надлежащим образом не заверенные. Квитанции по парковке и капремонту истец не представил, поскольку в них указано, что оплату по ним производил ответчик. Внесение денежных средств истцом Ермаковой Н.Н., само по себе не свидетельствует о том, что она внесла свои личные денежные средства, а не денежные средства ответчика Ермакова К.А. Оснований для взыскания оплаты за парковочное место с ответчика не имелось. Ответчик Ермаков К.А. в квартире по адресу: **** в спорный период времени не проживал, поэтому оснований для взыскания с него расходов на оплату коммунальных услуг не имелось. В квартире пять собственников, поэтому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за оплату жилищно-коммунальных услуг только на ответчика Ермакова К.А. не имелось. Истец и проживающие с ней дети пользовались жилищно-коммунальными услугами, поэтому они и должны нести расходы по их оплате. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по взносам за капитальный ремонт не имелось, поскольку из квитанций следует, что оплаты была принята по ним от Ермакова К.А. С суммой взысканной за капитальный ремонт ответчик не согласен. Не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по части заявленных требований не пропущен. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты образования задолженности, а не с даты, когда эта задолженность была истцом оплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермакова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Ермакова Н.Н., ответчик Ермаков К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ермаковой Н.Н. (доля в праве 1/8), Е1. (доля в праве 1/4), Е2. (доля в праве 1/4), Е3. (доля в праве 1/4), Ермакову К.А. (доля в праве 1/8).

Из справки ТСЖ «***» № 198 от 10.12.2018 года следует, что с 01.09.2015 года лицевые счета на квартиру № ** открыты на Ермакова К.А. и Ермакову Н.Н. (доля собственности 1/2 на каждого).

С 01.06.2016 года по заявлению Ермаковой Н.Н. лицевой счет на квартиру объединен и открыт на Ермакову Н.Н.

Задолженность по лицевому счету Ермакова Константина Анатольевича за период с 01.09.2015 года по 31.05.2016 года была погашена через кассу ТСЖ истцом Ермаковой Н.Н. С июня 2016 года по настоящее время оплата за ЖКУ производится через кассу ТСЖ Ермаковой Н.Н.

09.11.2018 года Ермаковой Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком исполнена не была.

В подтверждение заявленных требований Ермаковой Н.Н. представлены квитанции и чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта и парковки, акты сверки.

Поскольку с 01.06.2016 года лицевой счет на квартиру по адресу: ****, объединен и открыт на Ермакову Н.Н., ответчик в спорный период не проживал в указанной квартире, не потреблял коммунальный ресурс в виде холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ермаковой Н.Н. исковых требований и взыскании с ответчика Ермакова К.А. возникшей в результате неисполнения обязанностей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 года по 31.10.2018 года, без учета ГВС, ХВС, электроэнергии, соразмерно его доли в праве собственности (1/8), в размере 13184 рублей 96 копеек.

Оснований для освобождения Ермакова К.А. от уплаты задолженности за ГВС, ХВС, электроэнергии за период с октября 2015 года до 01.06.2016 года суд обоснованно не усмотрел, поскольку стороны по соглашению определили порядок оплаты коммунальных услуг с начислением их на Ермакова К.А., путем подачи 01.09.2015 года соответствующего заявления Ермаковым К.А.

Задолженность по лицевому счету Ермакова К.А. за период с 01.09.2015 года по 31.05.2016 года была погашена Ермаковой Н.Н., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого судом обоснованно определен в сумме 44923 рубля 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что именно она перечисляла за ответчика денежные средства, поскольку в части квитанций плательщиком указан ответчик, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доказательства были представлены суду именно истцом.

Кроме этого, факт оплаты задолженности именно истцом подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ТСЖ.

Таким образом, с Ермакова К.А. в пользу Ермаковой Н.Н. суд обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения 58108 рублей 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом копии квитанций представлены в плохих копиях, надлежащим образом не заверенные, не влекут отмену решения суда.

Оригиналы данных документов были представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что парковочное место по заявлению Ермакова К.А. было закреплено за ответчиком, а по личному заявлению Ермаковой Н.Н. от 07.11.2018 года, парковочное место ** с Ермакова К.А. переведено на Ермакову Н.Н., лицевой счет с ноября 2018 года по оплате парковочного места открыт на имя истца.

За период с 10.11.2015 года по 31.10.2018 года Ермаковой Н.Н. за Ермакова К.А. осуществлена оплата парковочного места в сумме 35333 рубля 33 копейки.

Поскольку плата за содержание парковочных мест не платой за коммунальные услуги, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за оплату парковочного места за период с 20.11.2015 года по 31.10.2018 года в размере 35333 рублей 33 копейки.

Доказательств того, что у ТСЖ не имелось правовых оснований для выставления ответчику счетов на оплату парковочного места, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме этого, ответчик своей обязанности по оплате парковочного места не отрицает, указывая в своей апелляционной жалобе, что именно он произвел оплату за парковочное место, о чем указано в квитанциях, а не истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке только представителем ТСЖ, об их недействительности не свидетельствуют.

Содержащаяся в них информация о размере имеющейся задолженности ответчиком не опровергнута.

В спорный период взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались.

Учитывая, что в силу действующего семейного законодательства законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, которые несут равные обязанности в отношении своих детей, являющиеся также сособственниками жилого помещения, суд обоснованно взыскал за спорный период с ответчика Ермакова К.А. в пользу истца Ермаковой Н.Н. 1/2 от оплаченных истцом взносов на капитальный ремонт в сумме 11530 рублей 37 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом суда задолженности по оплате за капитальный ремонт судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указано выше, вследствие действий ответчика имело место получение им неосновательного обогащения, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не со дня перечисления денежных средств истцом за ответчика, а с момента образования задолженности ответчика, которая истцом была погашена, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 200 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов, которые могли бы быть оценены в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу доводы жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: