Решение по делу № 33-7188/2024 от 24.07.2024

Судья Горбовская А.В.                УИД 38RS0019-01-2023-002584-08

        Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-7188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-111/2024 по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления ООО «Страховая компания «Согласие» указано, что 19.04.2021 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением БСИ., и Хонда Легенд, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением собственника Дремина А.Н. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП БСИ. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии (Номер изъят) от 19.03.2021. ООО «СК «Согласие» 17.05.2021 выдало Дремину А.Н. направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 26.05.2021 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. С результатом осмотра транспортного средства потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 26.05.2021. Согласно заключению №118128/21 от 17.05.2021, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 100 руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 546 479,80 руб. В целях определения стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие» проведены торги на электронной интернет-платформе https://sd-assist.ru/, по результатам которых получено предложение о приобретении автомобиля по цене 350 000 руб. Страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков. Оснований полагать, что торги не являлись публичными, не имеется, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Выплата страхового возмещения произведена в размере 196 479,80 руб. (546 479,80 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП) - 350 000 руб. (стоимость годных остатков) путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №228864). 01.08.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ДСВ №438-21 от 29.06.2021. ООО «СК «Согласие» не нашло оснований для удовлетворения требований потерпевшего, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и не может являться подтверждением размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, о чем письменно сообщило (08.08.2023 №289661-O5/УБ). Дремин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 №У-23-91012/3020-006 (эксперт-техник ЗАВ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 500 руб., с учетом износа и округления 575 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 526 538 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 051,01 руб. С экспертным заключением истец не согласен, поскольку в экспертном заключении не нашла отражения оценка представленных страховщиком доказательств, документов о проведении торгов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-91012/5010-009 частично удовлетворены требования Дремина А.Н., в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 183 007,19 руб. и неустойка в размере 5 894,39 руб. Данное решение незаконно, необоснованно, принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы страховой компании.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-91012/5010-009 от 26.09.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Дремина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отменить решение суда, указав, что при назначении судебной экспертизы суду необходимо было поставить вопрос о расчете годных остатков расчетным методом. Суд не принял мер для устранения противоречий в заключении экспертизы путем вызова эксперта или назначения дополнительной экспертизы, положил в основу решения заключение ООО «АВТО-АЗМ». Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО экспертиза проводится с использованием Единой методики, которой предусмотрено право определять стоимость годных остатков путем специализированных торгов, что и было осуществлено страховой компанией. Заключение от 17.03.2024 соответствует Правилам страхования и Единой методике. Кроме того, полагает, что данный способ определения убытков не нарушает права потребителя. Покупатель гарантировал покупку автомобиля с повреждениями. Суд неправильно определил характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, нормы закона, подлежащего применению, не дал оценку всем представленным доказательствам.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от финансового уполномоченного, представителя Дремина А.Н. Титовского А.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: финансовый уполномоченный (судебное извещение доставлено 15.08.2024), третье лицо Дремин А.Н. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Дремина А.Н. Титовской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» и БСИ. 19.03.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (Номер изъят) в отношении транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак (Номер изъят), сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022.

19.04.2021 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением его владельца БСИ., и Хонда Легенд, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением ЛДБ., владельцем которого является Дремин А.Н., в результате которого автомобиль Хонда Легенд получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810054190025099525 от 19.04.2021, столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя БСИ., нарушившего требования п.3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

17.05.2021 Дремин А.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 26.05.2021 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №34244607.

26.05.2021 по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №118128/21, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 857 900 руб., с учетом износа – 570 100 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546 479,80 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 151 294,85 руб.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» являлось участником публичных торгов на электронной торговой площадке «SD-Assistance», датой начала торгов 04.06.2021 в 08 час. 47 мин. и датой окончания торгов 04.06.2021 в 12 час. 00 мин. по лоту (886-29447) – автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак (Номер изъят), в ходе торгов по данному лоту были поданы заявки на выкуп и сделаны предложения (ставки) на лот, максимальная ставка составила 350 000 руб.

На основании экспертного заключения №118128/21 от 26.05.2021 и протокола результатов торгов по лоту 886-29447 произведена выплата Дремину А.Н. страхового возмещения в размере 196 479,80 руб. (546 479,80 руб. - 350 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №228864 от 10.06.2021.

01.08.2023 Дремин А.Н. обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

08.08.2023 страховая компания уведомила Дремина А.Н. об отказе в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с отказом, Дремин А.Н. 24.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-91012/3020-006 от 13.09.2023, стоимость транспортного средства Хонда Легенд до повреждения на дату ДТП в экономическом регионе – Западно-Сибирский, составляет 526 538 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства - без учета износа заменяемых запасных частей составляет 898 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 575 400 руб. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 147 051,01 руб. Стоимость годных остатков определена расчетным методом.

С учетом произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 196 479,80 руб., финансовым уполномоченным 26.09.2023 вынесено решение №У-23-91012/5010-009 об удовлетворении требований Дремина А.Н. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 183 007,19 руб. (379 486,99 руб. – 196 479,80 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Согласие» указала на то, что экспертом стоимость годных остатков определена неверно, расчет стоимости годных остатков необходимо производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением суда от 25.01.2024 по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту РВЮ.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы» РВЮ. №13.4-73/24 от 17.03.2024 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Легенд в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП - 1 129 300 руб. без учета износа, 742 600 руб. - с учетом износа. Стоимость транспортного средства Хонда Легенд до повреждения на дату ДТП составляет 535 230 руб. Имеет место случай полной (конструктивной) гибели транспортного средства, так как стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС. В данном случае подлежит применению приоритетный порядок определения стоимости годных остатков согласно п. 5.4 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П - метод оценки на специализированных торгах (аукционах) по продаже подержанных транспортных средств. Расчетный метод определения стоимости годных остатков ТС применению не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Легенд составляет 350 000 руб.

Разрешая заявленные требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы» РВЮ. №13.4-73/24 от 17.03.2024, поскольку вывод эксперта о неприменении в отношении транспортного средства Хонда Легенд расчетного метода для определения суммы годных остатков в нарушение требований п.5.4 Положения №432-П не мотивирован, ссылка эксперта на отчет по торгам, состоявшимся 04.06.2021, и на пять объявлений, размещенных на портале «Дром.ру», не является обоснованием невозможности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, торги, состоявшиеся 04.06.2021 на электронной торговой площадке «SD-Assistance», проведены по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие», без согласия и уведомления владельца транспортного средства Хонда Легенд Дремина А.Н. и без заключения с владельцем транспортного средства соответствующего договора, кроме того, в описании лота не были указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, приложенные к лоту фотографии автомобиля не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения, то есть порядок проведения торгов соблюден не был; с момента ДТП (19.04.2021) до даты проведения торгов – 04.06.2021 прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам. Также суд учел, что эксперт РВЮ. не обладал возможностью самостоятельно организовать проведение торгов в виду вышеизложенного, а также в ввиду того, что юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела является установление стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, однако посредством проведения торгов (аукциона), которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов (аукциона), определить их стоимость невозможно, в связи с чем проведение расчета годных остатков иным методом, кроме расчетного, является нецелесообразным. Также суд учел, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал SD-Assistance в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что применение экспертом РВЮ. метода определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах) 04.06.2021 противоречит действующему законодательству и требованиям Единой методики.

Исходя из того, что судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом требования Единой методики в части определения стоимости годных остатков транспортного средства при проведении экспертизы не были соблюдены, суд принял во внимание экспертное заключение эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ЗАВ №У-23-91012/3020-006 от 13.09.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дремину А.Н., в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным, и соответственно об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-23-91012/5010-009 от 26.09.2023 в части суммы страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, нормы закона, подлежащего применению, не дал оценку всем представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, иной оценке доказательств по делу и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определения размера страховой выплаты, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Единой методикой предусмотрено право определять стоимость годных остатков путем специализированных торгов, что и было осуществлено страховой компанией, заключение от 17.03.2024 соответствует Правилам страхования и Единой методике, данный способ определения убытков не нарушает права потребителя, покупатель гарантировал покупку автомобиля с повреждениями, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Подпунктом «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. «в»).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ЗАВ №У-23-91012/3020-006 от 13.09.2023 в обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, а именно: п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, указано, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из п.п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и п.п. 5.6 - 5.10 Единой методики. В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ ООО СК «Согласие» не имеет право выставлять на торги не принадлежащее им транспортное средство. В представленных на исследование материалах нет информации о том, что в проведенных торгах ООО СК «Согласие» и ООО «Морган Бразерс Ассист» несут ответственность за то, что в результате выигрыша лота, одна из сторон не исполнит свои обязательства, а соответственно цена, указанная в предложении, может быть любой. Также нет информации о том, публиковало ли ООО СК «Согласие» в соответствии ГК РФ за 30 дней в средствах массовой информации объявление о проводящихся торгах. Также вызывает дополнительные сомнения срок проведения торгов. Начало 04.06.2021 08-47, завершение 04.06.2021 в 12-00.

Признав обоснованным не применение указанным экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, суд принял заключение №У-23-91012/3020-006 от 13.09.2023 в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ЗАВ №У-23-91012/3020-006 от 13.09.2023 судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, подробно обосновал невозможность применения метода торгов в заключении, расчетный метод установления стоимости годных остатков не противоречит закону и требованиям Единой методики, бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено. Вывод эксперта по результатам судебной экспертизы о стоимости годных остатков с отсылкой на результаты торгов 04.06.2021 не свидетельствует о даче экспертного заключения по вопросу о стоимости годных остатков, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления вероятной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем экспертом должен быть применен расчетный метод.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о расчете годных остатков расчетным способом представителем ответчика суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Учитывая, что ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании после поступления дела с заключением эксперта в суд, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к устранению противоречий в заключении судебного эксперта несостоятельны.

Нарушений процессуального права при рассмотрении данного дела, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием принятого по делу решения суда, поскольку из всех указанных в п. 5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверить выводы в отличие от метода организации электронных торгов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости годных остатков повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от       2 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                У.С. Солодкова

                                    Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.