Решение по делу № 8Г-10365/2021 [88-10383/2021] от 02.11.2021

                                        № 88-10383/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                         23 ноября 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

              рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-780/2021 по иску Лаврука Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств

             по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лаврук С.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные со счета истца в счет уплаты штрафа в бюджет по приговору суда, указав о том, что приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 169 УК РФ – <данные изъяты> руб., по ч. 4 ст. 290 УК РФ – <данные изъяты> руб., удовлетворен гражданский иск, по которому с Лаврука С.В. в пользу ООО «Исток» взыскано <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов истца, в том числе за счет пенсионных выплат, на основании распоряжений судебного пристава-исполнителя удержано <данные изъяты> руб. Поскольку приговор в части назначения дополнительного наказания в виде денежного штрафа отменен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные в процессе исполнения и невозвращенные истцу, подлежат возмещению. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года производство в части требований к ТУ Росимуществу в Хабаровском крае о возвращении арестованного имущества прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице в лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее Управление) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены УФК по Хабаровскому краю на счет администрации Ленинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на счет УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ДД.ММ.ГГГГ минуя депозитный счет ОСП. В этой связи, полагает, что за убытки ответственна администрация Ленинского муниципального района.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

          На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

          Оценив представленные по делу доказательства сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что списанные со счета истца денежные средства в счет уплаты штрафа в бюджет по приговору суда подлежат возврату истцу в связи с изменением приговора суда в данной части судом кассационной инстанции, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не были возвращены истцу ввиду ошибки при их перечислении на счет УФССП по Хабаровскому краю в ДД.ММ.ГГГГ (минуя депозитный счет ОСП), допущенной в ходе исполнительного производства, повлекшей их возврат Управлением на счет администрации Ленинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков в связи с уплатой штрафа в бюджет на администратора дохода бюджета – УФССП России по Хабаровскому краю.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные заявителем доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ленинского муниципального района не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        Поскольку судом установлено, что списание спорной денежной суммы со счета истца в счет уплаты штрафа в бюджет произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (Лаврука С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ; право истца на получение спорной денежной суммы не оспаривается, при этом денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены; возврат денежных средств не осуществлен ввиду ошибки, также допущенной в ходе исполнительного производства при зачислении денежных средств на счет Управления, вследствие чего денежные средства были возвращены администрации Ленинского муниципального района, а счет на который они поступили заблокирован, выводы судов о взыскании денежных средств за счет Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО соответствуют требованиям ст. 16, 1069 ГК РФ.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи