Решение по делу № 33-12127/2022 от 11.04.2022

Судья: Каверина О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Волков А.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 816 руб. 07 коп. (82616,07+ 10000+<данные изъяты>), штраф в размере 30 408 руб. 03 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 604 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также неустойку с 10.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца Третьяковой К.Г. имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменных возражений суду не представлено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.В. взыскано страховое возмещение 60 816 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 408 руб. 03 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54 604 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В удовлетворении части требований на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом сумму – отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.В. взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 60 816 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей

С таким решением не согласился истец, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 60 816 руб. 07 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 408 руб. 03 коп, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54 604 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. – отказано.

Исковые требования Волкова А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54 604 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 60 816 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей – оставлены без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием к отмене послужило то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

    Кроме того, истцом по настоящему делу является Волков А. В.. Суд первой инстанции принял решение в пользу Волкова А. В., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Волкову А. В..

    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.В.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору-полису ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, то истец <данные изъяты> обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты>.

Ответчик произвел истцу страховую выплату <данные изъяты> в размере 26 600 руб..

<данные изъяты> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца от <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 075 рублей, возмещении расходов на проведение представительских расходов в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, возмещение нотариальных расходов.

<данные изъяты> ответчик доплатил страховое возмещение 7 100 руб., а всего страховое возмещение составило – 33 700 руб.

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством и с учетом износа деталей. Также сообщило, что поскольку у страховой компании со СТОА ООО «Гарант-Сервис» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта, проведение ремонта на данной СТОА невозможно.

Не согласившись с решением страховщика, Волков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 31 538, 16 руб., с учетом износа – 26 500 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № <данные изъяты> выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа 36 401 руб., без учёта износа 50 002 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учётом износа 56 080, 03 руб., без учёта износа 82 616, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 963, 929 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив к взысканию сумму страхового возмещения без учета износа, исходя из того, что ответчик уклонился от согласования организации восстановительного ремонта, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными в пунктах 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 33 700 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 816 руб. 07 коп. (82 616,07 (стоимость восстановительного ремонта) – 33 700 (выплата СК) + 10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии) + 1900 (нотариальные расходы).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Однако, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу страховое возмещение в сумме 33 700 рублей, вместо организации и оплате ремонта транспортного средства свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, взыскание страховой суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом ранее выплаченных сумм обосновано, поскольку это восстанавливает положение истца, если бы обязательство по восстановительному ремонту его транспортного средства было бы исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определяет к взысканию доплаты страхового возмещения 48 916,07 рублей (82 616,07 руб. размер неустойки (стоимость восстановительного ремонта) – 33 700 (выплата СК)). Включение в указанную сумму недоплаченного страхового возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии и 1900 рублей – нотариальные услуги, не основано на законе.

С учетом уменьшения суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит уменьшению сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 41 578,66 рублей (48 916,07 руб. х 85 дней х 1%), а также сумма штрафа 24 458,04 рублей (48 916,07 руб. : 2).

При взыскании с ответчика неустойки истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, обратившись к страховой компании, а затем к Финансовому уполномоченному, оставление требования Волкова А.В. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения без рассмотрения не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально истец выбрал способ о выплате страхового возмещения, что свидетельствует из его заявлений и обращений в страховую компанию, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются заявлением истца от <данные изъяты> к ответчику на его бланке, из которого не следует, что истец отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что суд не ограничил неустойку, основано на неверном толковании принятого судом первой инстанции решения, из которого следует, что суд ограничил неустойку максимальной суммой страхового возмещения, которая не может превышать 400 000 рублей, с учетом как взысканной судом суммой неустойки, так и неустойки определенной к взысканию до дня фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает решение в отношении истца, которым по настоящему делу является Волков А. В..

Описка в имени истца в резолютивной части решения должна быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А. В. страховое возмещение 48916,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 24 458,04 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 41 578,66 рублей, неустойку в размер 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 48 916,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной     части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи