Решение по делу № 2-96/2023 (2-5743/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 г.                                                                             г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Откидач Н.А., представителя ответчика Хватова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.И. к Коцарь Е.А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, переносе и демонтировании построек,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.И. обратился в суд с иском к Коцарь Е.А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, переносе и демонтировании построек.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №..., ответчик Коцарь Е.А.-собственник смежного участка №... с кадастровым номером №...

На своем участке ответчик пристроил к его забору, разделяющему земельные участки, строения: открытый ангар для хранения автомобиля, металлический сарай-гараж, душ, туалет, будку для собаки, вольер для собаки, создав ему препятствия пользования земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд : возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в пользовании земельным участком; обязать ответчика перенести ангар для хранения автомобиля, металлический сарай-гараж, душ, туалет, вольер для собак (место для складирования садового инвентаря) на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками; обязать ответчика не размещать будку для собак на своем участке на расстоянии ближе 1 метра от границы земельных участков; обязать ответчика демонтировать бетонное основание и расположенную на нем кирпичную кладку, находящиеся под открытым ангаром для хранения автомобиля и металлическим сараем-гаражом на расстояние не менее 1 метра ; обязать ответчика демонтировать самовольно проведенную линию электропередачи.

В судебном заседании представитель истца Откидач Н.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хватов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Зуев А.И., ответчик Коцарь Е.А., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 содержит разъяснение, в силу которого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец Зуев А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Ответчик Коцарь Е.А.-собственник смежного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №...

Ответчик Коцарь Е.А. на своем участке пристроил к забору, разделяющему земельные участки, строения: открытый ангар для хранения автомобиля, металлический сарай-гараж, душ, туалет.

Под открытым ангаром для хранения автомобиля и металлическим сараем-гаражом имеется бетонное основание и расположенная на нем кирпичная кладка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

Представитель ответчика отрицал наличие на земельном участке Коцарь Е.А. будки и вольера для собаки, самовольно проведенной линии электропередачи к сараю-гаражу на момент рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

По заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» №... от "."..г., объекты строительства: ангар для хранения автомобиля, металлический сарай-гараж, душ, туалет, вольер для собаки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам не соответствуют.

Металлический сарай-гараж располагается на кирпичной кладке, которая в свою очередь устроена на бетонном основании (что не является фундаментом), что свидетельствует об отсутствии фундамента.

Линии электропередачи, провода которой входят и выходят в металлический сарай-гараж, на момент осмотра отсутствовала, вывод о наличие/отсутствии сделать невозможно.

Указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Перенос (демонтаж) указанных объектов без причинения несоразмерного ущерба указанным объектам возможен. Вблизи данных объектов, объекты недвижимости отсутствуют.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Зуева А.И.

Согласно п.12.2.2.2. «Правил землепользования и застройки городского округа-<адрес>» от "."..г. №...-ВГД», утвержденных постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №..., хозяйственные постройки (гаражи, хозяйственные сараи, теплицы, летние кухни, бани, туалеты, сараи для мелкого скота и птицы) располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.

В случае расположения хозяйственных построек ближе указанного расстояния необходимо согласие соседних правообладателей земельных участков.

В соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2011, минимальные расстояния от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 1 метра.

Поскольку, при строительстве ангар для хранения автомобиля, металлического сарай-гаража, душа, туалета, бетонного основания и расположенной на нем кирпичной кладки, находящиеся под открытым ангаром для хранения автомобиля и металлическим сараем-гаражом, на земельном участке по адресу: <адрес>, не было получено согласие правообладателя земельного участка №..., то суд считает необходимым удовлетворить требование о переносе указанных объектов и обязать ответчика за свой счет перенести данные объекты на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие на земельном участке последнего будки, вольера для собак, самовольно проведенной линии электропередач.

Поскольку наличие на момент рассмотрения спора на территории земельного участка ответчика будки, вольера для собак, самовольно проведенной линии электропередач, не установлено, то суд отказывает в удовлетворении требований Зуева А.И. об обязании переноса вольера для собак (место для складирования садового инвентаря), не размещении будки для собак ближе 1 метра от границ земельных участков, демонтировании самовольно проведенной линии электропередач.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем расходы за производство экспертизы ООО ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» в размере 13 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коцарь Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева А.И. к Коцарь Е.А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, переносе и демонтировании построек, удовлетворить частично.

Обязать Коцарь Е.А. перенести ангар для хранения автомобиля, металлический сарай-гараж, душ, туалет, демонтировать бетонное основание и расположенную на нем кирпичную кладку, находящиеся под открытым ангаром для хранения автомобиля и металлическим сараем-гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>

Зуеву А.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» ИНН <...> по проведению судебной экспертизы с Коцарь Е.А. ИНН №... в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 9 марта 2023 г.

Судья: