Решение по делу № 33-635/2023 от 01.02.2023

Судья Хрисанфов И.В.                      Дело № 33-635/2023

№ 2-1756/2021

67RS0001-01-2021-004991-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                                                                              город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой с дополнением Руденко Яны Анатольевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.12.2021 по делу по иску Протченко В.Г. к Руденко Я.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, принято новое решение, которым с Руденко Я.А. в пользу Протченко В.Г. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме основного долга 1 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2021 по 26.04.2022 в сумме 523 676 руб. 71 коп., а с 27.04.2022 по день фактического возврата долга в размере 61,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 174400 руб. Руденко Я.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение до 31.12.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 данное апелляционное определение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Должник (ответчик) Руденко Я.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного постановления сроком на пять лет, сославшись на трудное материальное положение, отсутствие трудоустройства и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.12.2022 в удовлетворении заявления Руденко Я.А. о предоставлении отсрочки отказано.

На данное определение Руденко Я.А. подана частная жалоба с дополнением, в которой заявитель, фактически повторяя доводы заявления, просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно указанным выше нормам и разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, в т.ч. существенного изменения обстоятельств в будущем, обуславливающих возможность должнику исполнить судебный акт по истечении срока отсрочки, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы с дополнением аналогичны доводам, ранее приводимым заявителем в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения постановления суда. Судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить судебное решение одномоментно, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника.

Наличие у заявителя иных кредитных обязательств относится к фактору экономического риска, который должник обязан был предусмотреть.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением от 26.04.2022 Руденко Я.А. уже предоставлялась на длительный срок (до 31.12.2022) отсрочка исполнения решения суда по обращению взыскания на спорное жилое помещение, исходя из того, что оно является единственным местом жительства заявителя и ее ребенка, при этом, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, ответчик выражала намерение погасить задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнении постановления суда, в т.ч. частичном, заявителем не представлено, а длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем более 10 месяцев), нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Ссылка заявителя Руденко Я.А. на то, что в декабре 2022 г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении займодавца ФИО8 по факту заключения с последним спорного договор займа с залоговым обеспечением под воздействием обмана и угроз, право требования по которому впоследствии было переуступлено Протченко А.Г., о чем ею представлена копия соответствующего заявления, таким обстоятельством не является. При наличии новых обстоятельств (приговора в отношении ФИО8 и/или иных), имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ответчик не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сведений, представленных по запросам суда, усматривается, что Руденко Я.А. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение по адресу: ..., ограничения и обременения объекта недвижимости – ипотека, в данном жилом помещении зарегистрированы заявитель и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, (дата) г.р., транспортных средств за Руденко Я.А. не зарегистрировано.

Как указывалось в состоявшихся по делу судебных актах, исходя из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, а равно погашению долга ответчиком на протяжении ранее предоставленной отсрочки не предпринималось, такие сведения отсутствуют.

Также не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, указание заявителя на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату дошкольного учреждения, поскольку в силу норм семейного законодательства обязанность по содержанию детей возложена на обоих родителей, в том числе и отца ребенка (п. 1 ст. 61 СК РФ).

В отношении трудоустройства ответчика следует, что с последнего места работы Руденко Я.А. уволилась по собственному желанию, в настоящее время самостоятельно осуществляет деятельность, приносящую ей невысокий доход. Сведений о том, что заявитель не может продолжать трудиться по состоянию здоровья, в связи с необходимостью ухода за членами семьи (при том, что дочь заявителя ФИО5, достигла возраста четырех лет и посещает дошкольное учреждение) или по иным объективным причинам, в деле не имеется.

Наличие другого имущества, помимо квартиры – предмета залога, для целей своевременного исполнения судебного постановления у заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу не имелось оснований для предоставления отсрочки, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения судебного постановления дополнительно на пять лет не отвечает принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнением Руденко Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина