Решение по делу № 22-904/2022 от 06.12.2022

Судья Чич А.Х. Дело № 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО51,

судей Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО19 по доверенности №/ТО/4-7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по <адрес> 190 054,80 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего – ФИО19, просившего приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлениях не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначить более суровое наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет; окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В обоснование доводов представления указал, что в материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ 2121 с учетом произведенной модернизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 170 рублей, а стоимость представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, с учетом его модернизации и без учета замены следующих деталей: задние тормозные – барабаны, задние колодки, полностью ручной тормоз, передние суппорта, передние тормозные колодки и тормозные диски, все четыре стойки амортизаторов, рулевая рейка в сборе, свечи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 179 010 рублей.

Вместе с тем, суд, не признав данное доказательство недопустимым, критически отнесся к данному заключению, в то время как данное заключение изготовлено с соблюдением требований федерального законодательства, уполномоченным на то лицом, к наличию достаточного повода и основания к проведению указанной экспертизы и каких-либо оснований не доверять и критически относиться к заключению эксперта № у суда не имелось.

При вынесении приговора суд, взяв за основу и ссылаясь на заключение эксперта №А-010/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, без учета его модернизации составляет 48 206 рублей.

Помимо этого, в ходе допроса эксперта, проводившего исследование автомобиля установлено, что обследовать автомобиль ВАЗ 2121 в полном объеме ему не удалось, так как ему не были предоставлены ключи от автомобиля, что в свою очередь указывает на то, что заключение эксперта №А-010/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а также о том, что экспертиза проведена поверхностно.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы, и судом с целью устранения имеющихся противоречий, касающихся стоимости автомобиля ВАЗ 2121, назначается дополнительная судебная оценочно-товароведческая экспертиза с установлением соответствующих вопросов, однако, по результатам проведения назначенной экспертизы в Теучежский районный суд из ООО «Центр Экспертизы и Права «Практик» поступил ответ о невозможности изготовить экспертное заключение по поставленным вопросам и ответить на них (в категоричной форме). Учитывая имеющиеся разногласия в двух представленных экспертизах и тот факт, что предыдущая экспертиза, проводимая на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена не в полном объеме, так как эксперту не были предоставлены ключи от автомобиля ВАЗ 2121, стороной государственного обвинения ввиду того, что проведение оценочно-товароведческой экспертизы имело существенное значение для дела и квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о проведении повторной оценочно- товароведческой экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом отказано в проведении дополнительной оценочно-товароведческой экспертизы, что в свою очередь повлияло на недостоверно установленную стоимость автомобиля ВАЗ 2121 и стоимость его улучшения, а в дальнейшем и на переквалификацию совершенных действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части постановления не обоснованны обстоятельства и основания назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ, что также является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судом незаконно и необоснованно действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначенное ему наказание не соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленным обвинениям по ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указал, что материалами уголовного дела не подтверждено, что а/м ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, приобретался в качестве взятки или, как утверждает сторона обвинения, «за общее покровительство по службе», несмотря на то, что потерпевшая сторона, а именно ФИО9 не является служащим и какого либо покровительства ФИО1 соответственно не имел возможности.

К показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, в которых утверждалось, что он занимался поиском и приобретением указанного автомобиля за свои денежные средства, рассчитывая на какое-то покровительство со стороны ФИО1, следует отнестись критически, так как он же, неоднократно допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что указанная договоренность с ФИО1 была в устной форме, с дальнейшим возвратом ему, ФИО11, вложенных в ремонт и доставку а/м денежных средств.

Факт получения взятки в виде автомобиля также не подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей: ФИО2 который являлся и является до настоящего времени владельцем автомобиля, осужденные Абдеевы и Сохрин, которые занимались ремонтом автомобиля, сотрудник МРЭО ГИБДД Трахов, осуществлявший постановку на учет данного автомобиля, осужденные Какухин, Саран, Сохрин. Цицаев, производившие ремонт автомобиля, при этом Сохрин в ходе допроса в судебном процессе пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности в части того, кем и для кого был приобретен автомобиль, сотрудники колонии Тлецери, Муратов, Гончаров, Хуако также не подтвердили факт приобретения автомобиля в качестве взятки ФИО1

Его подзащитный неоднократно пояснял суду и следствию, что а/м приобретался ФИО9 по устной договоренности между ними и частично после доставки его на территорию ИК был оплачен подсудимым в размере 10 000 рублей, так как сам ФИО9 не настаивал на моментальной оплате за оказанные услуги. Ремонтировался а/м на территории ИК силами осужденных в основном из производственных отходов промышленной зоны ИК (что подтверждается показаниями перечисленных выше осужденных). Также, по устной договоренности, которая потерпевшим ФИО9 не опровергается, последним осуществлялся контроль за ходом ремонта автомобиля, о котором сообщалось ФИО1 и в случае необходимости приобретения каких-либо материалов и запчастей ФИО9 их приобретал, а ФИО1, исходя из договоренности, в последующем возвращал затраченные средства ФИО11 в виде наличных денежных средств. Сам ФИО9, допрошенный судом, данный факт не отрицал, пояснив, что не помнит.

Кроме того, в ходе судебного следствия, судом была назначена повторная оценочно-товароведческая экспертиза по оценке автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, 1978 года выпуска. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и права «ПРАКТИК», стоимость указанного автомобиля составила 48 000 рублей. Соответственно, даже если допустить мысль о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то квалифицировать его действия следует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, как сам потерпевший, так и свидетели прямо не пояснили, что указанный автомобиль приобретался в качестве взятки его подзащитному, доводы следствия имеют предположительный характер, а должная оценка того факта, что автомобиль юридически не принадлежит и не принадлежал подсудимому, не дана, не говоря о том, что данным транспортным средством подсудимый даже не пользовался.

Далее, вменяемое ФИО1 получение взятки в виде иного имущества, а именно изготовление мебели для кафе «СушиSam», принадлежащего брату подсудимого – ФИО2

ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что он обратился к ФИО11 с просьбой посодействовать в поиске и изготовлении мебели для указанного кафе, получив утвердительный ответ о том, что такая возможность имеется, он передал контактные данные брата и пояснил, чтобы ФИО9 дальнейшие действия по данному вопросу согласовывал с ним, т.е. с братом, в том числе и оплату. О том, что происходило в дальнейшем, его подзащитному не известно, с какими-либо вопросами ФИО9 к нему не обращался, каких-либо материальных претензий не высказывал. Договоренности о том, что ФИО9 изготовит, доставит, установит мебель за свой счет у них не было. Данный факт также подтвержден ФИО9, который на предварительном и судебном следствии показал, что договоренности между ними о том, что изготовление, доставка, установка мебели в дальнейшем с его подзащитным не обсуждалась, и не обсуждался вопрос о том, что все расходы по указанному мероприятию должен нести ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что действительно обратился к брату (ФИО1) с просьбой посодействовать в поиске людей, занимающихся изготовлением мебели для кафе и через некоторое время брат дал контактные данные ФИО10, с которым он и договорился на оказание перечисленных выше услуг. По прошествии некоторого времени ФИО9 исполнил заказ, но не в полном объеме, за исполненный объем он передал ФИО11 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей с договоренностью, что последний исполнит до конца заказ и после его исполнения он произведет оплату оставшейся части в районе 7 000 рублей, но ФИО9 перестал выходить на связь, заказ до конца исполнен не был.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сторона защиты настаивает на невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях противоправных деяний и недоказанностью следствием таковых.

Также судом не дана должная правовая оценка тому факту, что признанный по делу потерпевшим ФИО9 в ходе судебного процесса сам пояснял суду, что никаких договоренностей у него с ФИО1 на «общее покровительство...», равно как и получения взяток от него не было. Тем не менее, данные показания в приговоре не отражены. Всю коммерческую деятельность на территории ФКУ ИК-1 ФИО9 осуществлял в рамках правового поля, согласно договорам и распорядительным документам, которые ни судом, ни предварительным следствием не были признаны незаконными.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ его подзащитному вменяется, что он, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на реализацию по своему усмотрению излишков готовой маринадной продукции, хранившейся на территории ИК, не принял мер к постановке на учет указанной продукции возглавляемого им исправительного учреждения. Указанные действия не вызывались служебной необходимостью и противоречили интересам службы, повлекли существенные нарушения законных интересов ИК, выразившиеся в необоснованных затратах на производство неучтенной продукции в размере 190 054,8 рублей.

Сторона защиты считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана, а в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. По мнению защиты, предварительным следствием вывод о виновности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии был основан лишь на субъективном умозаключении следователя, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1, нет. Напротив, документально доказано, что постановка на учет продукции входит в обязанности бухгалтерской службы ИК. Об образовании излишков продукции ФИО1 стало известно после проведенной комиссией ревизии. В состав комиссии входят сотрудники экономических, тыловых, оперативных, производственных служб ИК, ФИО1 в состав комиссии не входил, какими-либо полномочиями оказания влияния на комиссию не имел. Деятельность комиссии регламентируется приказами ФСИН РФ. Как следует из материалов дела, в 2018 году к ФИО1 обратилась сотрудник бухгалтерии Власенко, которая довела до сведения последнего о нахождении на складе готовой продукции после исполнения заказа – излишков в виде консервированных помидор. В обязанности Власенко, в том числе, входила постановка на учет продукции, находящейся на территории ИК. Непосредственно контроль за изготовлением, хранением продукции в соответствии с должностным регламентом и обязанностями, предусмотренными приказами, целиком лежит на заместителе ИК, начальнике производства, в нашем случае ФИО12 Далее, после обнаружения и доклада по имеющимся излишкам Власенко в ходе судебного следствия показала, что ею был составлен рапорт на имя ФИО1, на который последний наложил резолюцию: «принять меры по постановке на учет в соответствии с законодательством». Рапорт был отписан сотрудникам бухгалтерии и, соответственно, заместителю ИК ФИО12 Указанный рапорт был изъят сотрудниками следственного комитета при производстве следственных действий на территории ИК.

Адвокат указывает на то, что допрошенный в ходе судебного следствия его подзащитный, неоднократно пояснял, что никаких команд, ни письменных, ни устных, на вывоз с территории ИК излишков маринадной продукции он не давал. Каких-либо договоренностей с ФИО9 о вывозе с территории излишков маринадной продукции в целях их дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли у него не было. Данный факт подтвердили многочисленные допрошенные в качестве свидетелей сотрудники колонии, а именно ФИО12, который являлся заместителем начальника, начальником по производственной части, в обязанности которого входит контроль за производством и хранением, в том числе маринадной продукции. ФИО12 в ходе судебного следствия показал, что каких-либо указаний от ФИО1 на вывоз излишков не получал, с данной просьбой к нему обращался ФИО9, со слов которого у него с ним имелась договоренность на вывоз продукции.

Показаниями работника ИК Латыпова A.M., который пояснил, что загрузку излишков маринадной продукции производили силами заключенных, по просьбе ФИО10 и в автомобильный грузовой прицеп, который предоставил также ФИО9 При этом по просьбе ФИО10 продукция была замаскирована картоном, чтобы сотрудники охраны ее не обнаружили. ФИО1 каких-либо указаний по данному факту, загрузки, вывоза не давал.

Согласно показаниям ФИО13, заместителя начальника по тыловым вопросам, накладные на вывоз указанной продукции подписывал он по просьбе ФИО10, ФИО1 каких-либо указаний по данному вопросу не давал.

Допрошенный свидетель, сотрудник охраны ИК ФИО14, в ходе судебного процесса показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в кабинет позвонил сотрудник охраны, который сообщил, что в выезжающем с территории а/м «МАЗ» имеется непросматриваемый груз. О данном факте он сообщил ФИО1, от которого получил устное указание: «автомобиль досмотреть и выпустить», что и было сделано, т.е. ФИО14, следуя указаниям ФИО1, а также руководствуясь должностными обязанностями, при обнаружении каких-либо нарушений не должен был выпускать а/м с территории ИК. ФИО1 о выпуске данного автомобиля он не докладывал.

Сотрудники охраны также дали показания о том, что ФИО1 каких-либо указаний о выпуске а/м с маринадной продукцией с территории ИК не давал.

Также его ФИО1 вменяется, что он превысил должностные полномочия, чем повлек существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном процессе ФИО9 показал, что он позвонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту приобретения и замены вышедшего из строя глубинного насоса, находящегося на территории ИК. ФИО1 находился в это время в Майкопе. О вышедшем из строя насосе он, ФИО9 узнал от кого-то из сотрудников ИК, которые ему позвонили и сообщили о проблеме. Затем договорившись с ФИО1 о приобретении и установке за свой счет насоса, он его приобрел и присутствовал при его установке. При этом у ФИО1 и ФИО10 была договоренность о том, что при поступлении денежных средств на оплату насоса и установку его от УФСИН России по РА, ИК-1 произведет оплату потраченных денежных средств ФИО11 В дальнейшем ФИО9 с какими-либо претензиями по оплате не обращался, с его слов, так как не считал нужным. На вопрос суда в ходе судебного следствия о том, почему он не обращался ни в письменной, ни в ycтной форме с претензией выплаты ему денежных средств, ФИО9 пояснить ничего не смог. Также ФИО9 не смог ответить на вопрос защиты о том, почему он воспользовался правом принудительного взыскания задолженности с ИК-1, а на вопрос защиты почему он сразу обратился в правоохранительные органы по данному факту, пояснил, что подумал, что деньги ему не отдадут, т.е. основывался беспричинно только на своих мыслях.

По мнению адвоката, невиновность его подзащитного в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями не только самого ФИО1, который показал, что фактически он никакого отношения к приобретению и установке насоса не имел, так как это целиком и полностью обязанность инженера ФИО15, главного инженера Хачак A.M. и зам. начальника ФИО16, которые, не справляясь со своими прямыми должностными обязанностями, обратились к нему за помощью. ФИО1, опасаясь, что на территории колонии могут возникнуть беспорядки среди осужденных из-за отсутствия воды помог, дав контактные данные ФИО10 В дальнейшем УФСИН России по РА выделил средства на оплату указанных расходов, но оплату произвести не удалось по не зависящим от ИК-1, и тем более ФИО1, причинам, а именно в связи с блокировкой счетов ФКУ ИК-1 по поступившим исполнительным документам от службы судебных приставов. Денежные средства были вновь отозваны руководством УФСИН России по РА. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника УФСИН России по РА ФИО17

Кроме того, обращает внимание, что следствие так и не установило, на чьем же балансе числится насос, который установлен на территории СИЗО-2, а СИЗО-2 является самостоятельной организацией с самостоятельной структурой и штатом и никакого отношения к ИК-1 не имеет. Просто подает воду на территорию ИК-1 в том числе.

Также обращает внимание на то, что неоднократно в ходе судебного следствия сталкивались с фактами противоречивости показаний свидетелей по делу, т.е. показания, данные ими в ходе предварительного следствия, существенно отличались от показаний, данных в судебном процессе.

В качестве примера показания Сохрина, который фактически отказался от ранее якобы данных им показаний в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что таких показаний он не давал.

Говоря о гражданском иске, заявленном прокурором Республики Адыгея, считает, что иск должен быть заявлен в гражданском порядке к ФИО11, так как именно он осознано произвел излишки маринадной продукции за счет ИК-1, имея умысел на дальнейшую реализацию в целях личного обогащения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО18 поддержал апелляционное представление и просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив более суровое наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет; окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего – ФИО19 просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных представления и жалоб.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту судебного заседания, не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Так судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что по делу не добыто доказательств виновности его подзащитного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего – ФИО19, потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также исследованными материалами дела в том числе:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании ФКУ ИК-1, расположенном по адресу: <адрес>, у начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ с использованием материала и оборудования заказчика на 5 листах; спецификация согласованного ассортимента, приложение № к договору на 1 листе; рапорт врио заместителя начальника – начальника ЦТАО ФИО12 на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ с использованием материала и оборудования заказчика на 6 листах; спецификация согласованного ассортимента, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 01 № на 1 листе; светокопия паспорта ФИО10 на 1 листе; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт врио заместителя начальника – начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт заместителя начальника – начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 на 1 листе; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 на 1 листе; пропуск № от 22.02. (без указания года) на имя ФИО47 на 1 листе; разрешение № от 22.02. (без указания года) на имя ФИО47 на 1 листе; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах; сшив из документации в отношении калькуляции и рецептуры консервов на 15 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 124 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сшив в отношении производственного отчета за ноябрь 2017 года на 2 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: журнал № учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал б/н учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал №, том № учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сшив из документации в отношении калькуляции и рецептуры консервов на 15 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 124 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах; сшив документации в отношении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; сшив в отношении производственного отчета за ноябрь 2017 года на 2 листах;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, где находится помещение для консервирования овощей; со слов участвующего в осмотре ФИО10, именно в указанном помещении в октябре – ноябре 2017 года были законсервированы помидоры;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей металлического ангара, находящегося на территории не функционирующей мельницы, расположенной справа по ходу движения по <адрес> Республики Адыгея, на участке между производственными зонами ПКФ «Керамзит» и Энемским комбинатом стройматериалов, где с участием ФИО10 и ФИО21 обнаружено 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) стеклянных банок емкостью по 3 литра с маринованными помидорами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в служебном помещении ФКУ ИК-1, расположенном по адресу: <адрес>, у заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 ФИО29 изъяты 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) стеклянных банок, емкостью по 3 литра с маринованными помидорами;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) стеклянных банок емкостью по 3 литра с маринованными помидорами;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone», модель A1586, IMEI №, с сим-картой оператора мобильной связи «МегаФон» №Ge;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «iPhone», модель A1586, IMEI № с сим-картой оператора мобильной связи «МегаФон» №Ge; мобильный телефон «iPhone», модель А1457, IMEI №. В мобильном телефоне «iPhone», модель А1457, IMEI №, добровольно выданном ФИО9, находится текстовая переписка ФИО10 с ФИО1 Содержание переписки свидетельствует об оказании ФИО1 общего покровительства по службе ФИО11 при осуществлении последним предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-1;

выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)», утвержденным приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопией акта о бое, ломе и утрате материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО16, согласно которой, в результате боя утрачено 67 (шестьдесят семь) стеклянных банок, емкостью по 3 литра, с маринованными помидорами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, где находится металлическая будка, в которой имеется скважина и установлен глубинный водяной насос. Со слов участвующего в осмотре ФИО10, именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 был установлен приобретенный им новый глубинный водяной насос;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ООО «Насосэнергомаш», расположенном по адресу: <адрес>, у главного бухгалтера ФИО30 изъяты документы, подтверждающие приобретение ООО «Паллетторг» глубинного водяного насоса, а именно: товарная накладная №СК-78 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура №СК-78/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная №СК-78 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура №СК-78/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у начальника финансово-экономического отделения УФСИН России по <адрес> ФИО17 изъяты документы, подтверждающие выделение ФКУ ИК-1 денежных средств на приобретение нового глубинного водяного насоса, а именно: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником ФКУ ИК-1 ФИО1 на имя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО31 на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 и ФИО27 на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО33 на 1 листе; письмо №/ТО/25-3174 врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО33 начальнику ФКУ ИК-1 ФИО1 на 1 листе; письмо №/ТО/25-1567 от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> ФИО31 на имя врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> на 1 листе; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> о выделение денежных средств в размере 55 тысяч 698 рублей 34 копейки на 1 листе; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> о возврате денежных средств в размере 55 тысяч 698 рублей 34 копейки на 1 листе;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником ФКУ ИК-1 ФИО1 на имя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО31 на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 и ФИО27 на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО33 на 1 листе; письмо №/ТО/25-3174 врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО33 начальнику ФКУ ИК-1 ФИО1 на 1 листе; письмо №/ТО/25-1567 от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по <адрес> ФИО31 на имя врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на 1 листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> на 1 листе; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> о выделение денежных средств в размере 55 тысяч 698 рублей 34 копейки, на 1 листе; расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> о возврате денежных средств в размере 55 тысяч 698 рублей 34 копейки на 1 листе;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании ФКУ ИК-1, расположенном по адресу: <адрес>, у начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 изъяты: журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 102 листах; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта ИК-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с информацией о соединениях абонентского номера мобильного телефона №, находившегося в пользовании ФИО10 Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты ФИО9 был осуществлен исходящий звонок на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический носитель с информацией о соединениях абонентского номера мобильного телефона №, находившегося в пользовании ФИО1 Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО10

Также, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, его вина подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО47, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, оглашенными показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО12, Гиш А.А., ФИО50, ФИО41, Рак С.В., ФИО42, ФИО43, исследованными материалами дела:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ с использованием материала и оборудования заказчика на 5 листах; спецификация согласованного ассортимента, приложение № к договору на 1 листе; рапорт врио заместителя начальника-начальника ЦТАО ФИО12 на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ с использованием материала и оборудования заказчика на 6 листах; спецификация согласованного ассортимента, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 01 № на 1 листе; светокопия паспорта ФИО10 на 1 листе; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт врио заместителя начальника – начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт заместителя начальника – начальника ЦТАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 на 1 листе; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 на 1 листе; пропуск № от 22.02. (без указания года) на имя ФИО47 на 1 листе; разрешение № от 22.02. (без указания года) на имя ФИО47 на 1 листе; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле здания следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят полученный им в качестве взятки автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23; паспорт транспортного средства, серия <адрес> на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23; свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 01 54 № на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23; страховой полис серия ЕЕЕ № на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23; диагностическая карта на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23; квитанция № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; связка из четырех ключей с брелком сигнализации на двух металлических кольцах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ 2121, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак Р815РО 23; паспорт транспортного средства, серия <адрес>; диагностическая карта, регистрационный №; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 01 54 №; брелок сигнализации «SHERIFF»; четыре ключа от замка зажигания и дверей легкового автомобиля на двух металлических кольцах;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone», модель A1586, IMEI № с сим-картой оператора мобильной связи «МегаФон» №Ge;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone», модель А1457, IMEI №;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «iPhone», модель A1586, IMEI № с сим-картой оператора мобильной связи «МегаФон» №Ge; мобильный телефон «iPhone», модель А1457, IMEI №. В мобильном телефоне «iPhone», модель А1457, IMEI №, добровольно выданном ФИО9, находится текстовая переписка ФИО10 с ФИО1 Содержание переписки свидетельствует об оказании ФИО1 общего покровительства по службе ФИО11 при осуществлении последним предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> ФИО35 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, заключенный между ФИО35 и ФИО44;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у старшего государственного инспектора ФИО45 изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, а именно: заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на 2 листах; чек-ордер об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак Р815РО 23, серия 23 10 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия страхового полиса серия ЕЕЕ № на 1 листе; доверенность на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия ПТС транспортного средства, серия <адрес> на 1 листе;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на 2 листах; чек-ордер об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный знак Р815РО 23, серия 23 10 №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия страхового полиса серия ЕЕЕ № на 1 листе; доверенность на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия ПТС транспортного средства, серия <адрес> на 1 листе;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, где находится помещение для ремонта автомобилей. Со слов участвующего в осмотре ФИО10, именно в указанном помещении был отремонтирован автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, который впоследствии передан ФИО1 в качестве взятки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна», расположенном по адресу: <адрес>, у ведущего специалиста департамента безопасности ФИО46 изъяты документы, послужившие основанием для страхования автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, а именно: квитанция № серии ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе; светокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе; заявление ООО Страховое общество «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2 на 2 листах; диагностическая карта транспортного средства ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23, на 2 листах; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 1 листе; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 1 листе; светокопия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО2 на 1 листе; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 2 листах; светокопия водительского удостоверения ФИО1, светокопия паспорта ФИО2, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 2 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция № серии ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе; светокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе; заявление ООО Страховое общество «ВЕРНА» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2 на 2 листах; диагностическая карта транспортного средства ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 2 листах; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 1 листе; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 1 листе; светокопия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО2 на 1 листе; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 2 листах; светокопия водительского удостоверения ФИО1, светокопия паспорта ФИО2, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак Р815РО 23 на 2 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий информацию о передвижении технически исправного автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № А-010/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невозможно установить в каком виде был приобретен исследуемый автомобиль, также не предоставляется возможным установить в какое именно время производились работы по его модернизации (до момента покупки, после покупки или после регистрации ТС) и в каком объеме они производились, следовательно, установить стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1978 года выпуска, номер двигателя 0977257, номер кузова 007462, государственный регистрационный знак Р815РО23, с учетом его модернизации не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1978 года выпуска, номер двигателя 0977257, номер кузова 007462, государственный регистрационный знак Р815РО23, без учета его модернизации, составляет: 48 206 (сорок восемь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек;

ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ООО «Центр Экспертизы и Права» «ПРАКТИК», согласно которому, материалы дела возвращены без проведения экспертизы, в виду того, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, дать ответы в категорической форме эксперты затрудняются, так как, отсутствует информация о том, какие бренды запчастей, какие марки материалов необходимо взять эксперту для расчета, какими свойствами они должны обладать, в каких магазинах необходимо приобрести и т.д. Отсутствуют данные о применимости деталей, например в ТС насчитывается примерно 60-100 различных сальников, все они имеют свою применимость и различную форму, отличаются брендами и производителями и соответственно ценной. Отсутствуют данные о дате приобретения запчастей, что в свою очередь не позволяет дать объективную оценку стоимости деталей путем корректировки;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей помещения кафе «СушиSam», расположенного по адресу: <адрес>, где с участием ФИО2 обнаружены: барная стойка ресепшен, полка мебельная угловая, навесной шкаф, полка мебельная прямая;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по адресу: <адрес>, где находится помещение для производства мебели. Со слов участвующего в осмотре ФИО10, именно в указанном помещении в марте 2018 года по указанию ФИО1 была изготовлена мебель для кафе «СушиSam», которая впоследствии передана ФИО1 в качестве взятки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> ФИО10 изъяты документы, подтверждающие приобретение материалов на изготовление мебели, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рублей 00 копеек; кассовый чек ООО «Планета Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рулей 00 копеек; банковский чек № ООО «Планета Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рулей 00 копеек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 058 рублей 00 копеек; кассовый чек ООО «Профистиль» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 5 966 рулей 00 копеек; банковский чек № ООО «Профистиль» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 5 966 рублей 00 копеек; товарный чек №С-000005665 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 356 рублей 04 копейки;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рублей 00 копеек; кассовый чек ООО «Планета Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рулей 00 копеек; банковский чек № ООО «Планета Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21 975 рулей 00 копеек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 058 рублей 00 копеек; кассовый чек ООО «Профистиль» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 5 966 рулей 00 копеек; банковский чек № ООО «Профистиль» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 5 966 рублей 00 копеек; товарный чек №С-000005665 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 2 356 рублей 04 копейки;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель, содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость представленной на экспертизу мебели с учетом фактического состояния составляет 40 600 рублей и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны данных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела, ФИО1, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» и, занимая должность начальника ФКУ ИК-1, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

В середине февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО9, имея намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 с использованием производственных мощностей данного исправительного учреждения в виде производственных помещений, теплоэнергетических ресурсов, труда осужденных, находясь в административном здании ФКУ ИК-1, расположенном по вышеуказанному адресу, обратился к ФИО1 с предложением организовать на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 производство по изготовлению, сборке и сушке деревянных изделий, обработке и распиловке древесины, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с состоявшейся договоренностью, на территории ФКУ ИК-1, расположенного по вышеуказанному адресу, между ФКУ ИК-1 в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №, на сумму 1 425 000 рублей, на срок с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении на территории ФКУ ИК-1 силами осужденных работ по изготовлению, сборке и сушке деревянных изделий, обработке и распиловке древесины, из материала и на оборудовании, которые в соответствии с Договором должны были быть обеспечены ФИО9

Учитывая, что ФКУ ИК-1 является режимным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, основной задачей которого является исправление осужденных, в указанный Договор включен п. 1.5, в соответствии с которым, в случае проведения ФКУ ИК-1 режимных мероприятий, ФКУ ИК-1 вправе изменить в сторону уменьшения объем производимой продукции либо отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления индивидуального предпринимателя ФИО10

В середине марта 2017 года ФИО1, осознавая, что ФИО9 планирует осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории ФКУ ИК-1, являющегося режимным объектом, в связи с чем производство работ по изготовлению, сборке и сушке деревянных изделий, обработке и распиловке древесины связано с разрешительным характером со стороны администрации исправительного учреждения, и он, как начальник ФКУ ИК-1, обладает в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 контрольными функциями, предложил последнему незаконно оказывать ему услуги имущественного характера, обещая взамен ему общее покровительство по службе и создавать благоприятные условия для указанной предпринимательской деятельности. ФИО9 согласился с предложением ФИО1

Впоследствии общее покровительство по службе со стороны ФИО1 выразилось в том, что ФИО9 получил возможность на основании пропуска беспрепятственного доступа на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-1 для контроля за работой осужденных по изготовлению, сборке и сушке деревянных изделий, обработке и распиловке древесины, что изначально не было предусмотрено Договором.

Кроме того, на основании указаний ФИО1, которые тот давал подчиненным сотрудникам ФКУ ИК-1, ФИО9 получил возможность задействовать необходимое количество осужденных, в том числе и во внеурочное время, для изготовления требуемого объема готовой продукции; возможность задействовать в производственном процессе, связанном с изготовлением, сборкой, сушкой деревянных изделий, обработке и распиловке древесины, необходимые теплоэнергетические ресурсы ФКУ ИК-1; возможность стимулировать осужденных, задействованных в производстве, путем предоставления им сигарет, чая, продуктов питания.

В середине сентября 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего умысла на получение взяток за общее покровительство по службе при осуществлении ФИО9 указанной предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-1 потребовал от ФИО10 за счет последнего приобрести для себя автомобиль ВАЗ 2121, отремонтировать автомобиль с внесением в него конструктивных изменений, после чего обратить данный автомобиль в его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО9, выполняя требование ФИО1 о приобретении для него автомобиля ВАЗ 2121, находясь в <адрес>, приобрел для ФИО1 у ФИО44 автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, стоимостью 48 206 рублей, который ФИО9 перегнал в <адрес> Республики Адыгея и в этот же день, в вечернее время оставил его на парковке перед входом в ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут ФИО47, работающий в автомобильном цехе промышленной зоны ФКУ ИК-1, перегнал вышеуказанный автомобиль на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-1 для его ремонта, который в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств ФИО10 был произведен ФИО47, а также силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1.

За ремонт автомобиля на территории ИК-1 ФИО9 оплатил услуги Цыцаева в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по окончании ремонта ФИО47 выгнал указанный автомобиль за территорию ФКУ ИК-1, однако ФИО9 не смог передать автомобиль в пользование ФИО1 в связи с возникшей после ремонта неисправностью в двигателе. ФИО9, продолжая выполнять требование ФИО1 о предоставлении ему автомобиля ВАЗ 2121 за оказываемое общее покровительство по службе при производстве работ по изготовлению, сборке и сушке деревянных изделий, обработке и распиловке древесины, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств устранил неисправность в двигателе данного автомобиля, передав его для проведения ремонта мастеру Гиш А.А. в автомастерской, находящейся напротив ФКУ ИК-1. ФИО9 за счет собственных денежных средств на дополнительный ремонт двигателя автомобиля затрачено 6 700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего счета №, в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемого банковской картой №, на счет Гиш А.А. №, в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемый банковской картой №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, по окончании дополнительного ремонта автомобиля по указанию ФИО1 в офисе филиала ООО Страховое общество «Верна», расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, ФИО9, действуя по доверенности от ФИО2 (брата ФИО1), не осведомленного о преступных действиях ФИО1, оплатил страховую премию в размере 4 303,31 рублей и оформил на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, страховой полис ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ФИО9, действуя по доверенности от ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, оплатил госпошлину, за совершение регистрационных действий в размере 850 рублей в терминале МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (с местом дислокации в а. Тахтамукай), расположенном по адресу: <адрес>, а Тахтамукай, <адрес>, после чего сотрудником МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (с местом дислокации в а. Тахтамукай) собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ФИО2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь возле ФКУ ИК-1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО9 передал технически исправный автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты ФИО9, находясь в административном здании ФКУ ИК-1, расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя требование ФИО1, в счет оплаты труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 и принимавших участие в ремонте автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, перечислил 4300 рублей со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемого банковской картой №, на расчетный счет ФКУ ИК-1 №.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 от ФИО10 получена взятка в виде иного имущества (автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23) за общее покровительство по службе, в размере 99 359,31 рублей (48 206 рублей – стоимость автомобиля; 4 303,31 рублей – расходы по страхованию; 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 4 300 рублей – оплата труда осужденных; 35 000 рублей – оплата труда ФИО47; 6 700 рублей – расходы за работу по повторному ремонту двигателя), что является значительным размером.

Вопреки доводам представления прокурора, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ФИО9 проносил на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА запасные части для ремонта автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23.

Как следует из показаний ФИО47, ими был переварен кузов автомобиля, произведена покраска кузова, заменены передние сиденья и ремонтировался двигатель. При этом ФИО47 не пояснял, какие именно запасные части передавались ему ФИО9 для ремонта автомобиля.

Свидетель ФИО48 пояснил, что он перешивал сиденья для салона автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, для чего использовал ткань, клей, нитки и поролон.

Из показаний свидетеля ФИО36 также не следует, что ФИО49 передавал для ремонта автомобиля какие-либо запчасти.

Свидетель Гиш А.А. пояснил, что продал рабочую б/у головку на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, парню по имени Анзор.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ВАЗ 2121 с учетом произведенной модернизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 170 рублей, а без учета замены следующих деталей: задние тормозные барабаны, задние колодки, полностью ручной тормоз, передние суппорта, передние тормозные колодки и тормозные диски, все четыре стойки амортизаторов, рулевая рейка в сборе, свечи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 179 010 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №А-010\2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленной информации, а также по результатам экспертного осмотра, невозможно установить в каком виде был приобретен исследуемый автомобиль. Также не представляется возможным установить, в какое именно время производились работы по его модернизации (до момента покупки, после покупки или после регистрации ТС) и в каком объеме они производились. Следовательно, установить стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1978 года выпуска, номер двигателя 0977257, номер кузова 007462, государственный регистрационный знак Р815Р023, с учетом его модернизации не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1978 года выпуска, номер двигателя 0977257, номер кузова 007462, государственный регистрационный знак Р815Р023, без учета его модернизации, составляет 48 206 (сорок восемь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Установить стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 2121, легковой универсал, 1978 года выпуска, номер двигателя 0977257, номер кузова 007462, государственный регистрационный знак Р815Р023, с учетом его модернизации и без учета замены следующих деталей: задние тормозные барабаны, задние колодки, полностью ручной тормоз, передние суппорта, передние тормозные колодки и тормозные диски, все четыре стойки амортизаторов, рулевая рейка в сборе, свечи не предоставляется возможным.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Центр Экспертизы и Права» «ПРАКТИК», материалы дела возвращены без проведения экспертизы ввиду того, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, дать ответы в категорической форме эксперты затрудняются, так как отсутствует информация о том, какие бренды запчастей, какие марки материалов необходимо взять эксперту для расчета, какими свойствами они должны обладать, в каких магазинах необходимо приобрести и т.д. Отсутствуют данные о применимости деталей, например в ТС насчитывается примерно 60-100 различных сальников, все они имеют свою применимость и различную форму, отличаются брендами и производителями и, соответственно, ценой. Отсутствуют данные о дате приобретения запчастей, что в свою очередь не позволяет дать объективную оценку стоимости деталей путем корректировки.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде первой инстанции не добыто доказательств о том, какие именно запасные части менялись, какие производились работы по модернизации автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что в конце февраля 2018 года, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего единого умысла на систематическое получение взяток за общее покровительство по службе при осуществлении ФИО9 указанной предпринимательской деятельности на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, потребовал от ФИО10 за счет последнего изготовить и установить мебель в кафе «СушиSam», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 (брату ФИО1). При этом ФИО9 не был осведомлен, что указанную мебель необходимо изготовить для ФИО2, полагая, что она изготавливается для ФИО1

В середине марта 2018 года знакомый ФИО10 ФИО50 по его просьбе приобрел в торговом центре «Планета Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, на деньги в сумме 5 500 рублей, полученные им от ФИО10, материалы, необходимые для изготовления навесного шкафа и полки мебельной прямой, которые впоследствии изготовлены на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 силами осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-1 и затем в середине марта 2018 года доставлены ФИО42 на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак О450ТН 123, в кафе «СушиSam», расположенное по вышеуказанному адресу, за счет денежных средств ФИО10 в размере 2 000 рублей.

Кроме того, во второй половине марта 2018 года ФИО1, находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего единого умысла на систематическое получение взятки за общее покровительство по службе при осуществлении ФИО9 указанной предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-1 потребовал от ФИО10 за счет последнего изготовить и установить барную стойку ресепшен и полку мебельную угловую в кафе «СушиSam», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащим ФИО2 (брату ФИО1). При этом ФИО9 не был осведомлен, что указанную мебель необходимо изготовить для ФИО2, полагая, что она изготавливается для ФИО1

После этого, выполняя требование ФИО1, во второй половине марта 2018 года ФИО9 обратился к своему знакомому ФИО43 с просьбой оказать содействие в приобретении и доставке в ФКУ ИК-1 необходимых материалов для изготовления барной стойки ресепшен и полки мебельной угловой.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут ФИО9 перечислил 15 000 рублей со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемого банковской картой № на счет ФИО43 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемый банковской картой № в счет оплаты необходимых материалов для изготовления барной стойки ресепшен, полки мебельной угловой, а также оплаты услуг ФИО43 по их доставке из <адрес> в ФКУ ИК-1.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО43 в торговом центре «Планета Сервис», расположенном по вышеуказанному адресу, на деньги в сумме 12 000 рублей, полученные им от ФИО10, приобрел необходимые для изготовления барной стойки ресепшен и полки мебельной угловой материалы, которые он доставил на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-1, при этом 3 000 рублей из 15 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО9, ФИО43 оставил себе в счет оплаты его услуг по доставке материалов в ФКУ ИК-1.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 силами осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-1 изготовлены барная стойка ресепшен и полка мебельная угловая, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак А742ЕА 123, доставил в кафе «СушиSam», расположенное по вышеуказанному адресу, смонтировал и установил их, за что ДД.ММ.ГГГГ им получено от ФИО10 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей ФИО9 передал ФИО43 наличными, а 2 000 рублей ФИО9 перечислил со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемого банковской картой № на счет ФИО43 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, обслуживаемый банковской картой №.

Стоимость указанной мебели, с учетом фактического состояния составляет 40 600 рублей, кроме того, ФИО9 понесены расходы по доставке, сборке и установке данной мебели в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма незаконного денежного вознаграждения, полученного ФИО1 от ФИО10 за общее покровительство по службе в виде затрат на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р815РО 23, рыночной стоимостью 48 206 рублей, и дополнительных затрат на вышеуказанный автомобиль в виде оплаты страховой премии за оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 303,31 рублей в виде оплаты госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 850 рублей, в виде оплаты труда осужденных за ремонт автомобиля в размере 4 300 рублей, оплаты труда Цыцаева в размере 35 000 рублей, оплаты труда Гиш А. за работу по повторному ремонту двигателя в размере 6 700 рублей, а также затрат на мебель, рыночной стоимостью 40 600 рублей и дополнительных затрат на вышеуказанную мебель в виде оплаты услуг по доставке материалов, доставке мебели и ее сборке, в размере 10 000 рублей, составила 149 959 рублей 31 копейку, что является значительным размером.

При этом согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость представленной на экспертизу мебели с учетом фактического состояния на момент проведения экспертизы составляет 40 600 рублей (общая стоимость новой мебели по состоянию на апрель 2018 года составляла 48 500 рублей (т. 3 л.д. 235-244).

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение получение взятки ФИО1 в виде имущества в размере: 48 206 рублей – стоимость автомобиля; 4 303,31 рублей – расходы по страхованию; 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 4 300 рублей – оплата труда осужденных; 40 600 рублей – рыночная стоимость мебели, на момент осмотра; 10 000 – затраты на мебель (установка, доставка); 35 000 рублей – оплата труда ФИО47; 6 700 рублей – расходы за работу по повторному ремонту двигателя, а всего в размере 149 959,31 рублей, что является значительным размером.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным, что суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций; по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по ч. 2 ст. 290 УК РФ – в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за общее покровительство по службе, в значительном размере.

При этом доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, судебная коллегия находит в целом несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а два других – к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, неоднократно награждался почетными грамотами ФСИН, благодарственным письмом общественного Совета при ФСИН России, почетной грамотой к 100-летию ФИО3 Д. Нехая, медалями «За отличие в службе 2 степени», «За усердие в службе 1 степени», «За усердие в службе 2 степени», страдает непараксизмальной тахикардией, наличие двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных данными статьями.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и возможности неназначения дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 имеет профессиональные награды по службе, ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, пришел к выводу о возможности применения при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание, что ФИО1 имеет профессиональные награды по службе, впервые привлекается к уголовной ответственности, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без его временной изоляции от общества и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания и судебная коллегия, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО51

Судьи Х.Е. Панеш

С.<адрес>

Решение по делу № 22-904/2022 от 06.12.2022

22-904/2022

Документы

Детальная проверка физлица