Решение по делу № 33-8362/2023 от 07.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8362/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004985-43

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4474/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Фрейдлих Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Фрейдлих Ирины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 года

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к Фрейдлих И.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 за период с апреля 2019 по 18.01.2023 в размере 791651,20 руб.; неустойку в размере 19 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между КПК «Юго-Восток-Профи» и Фрейдлих И.А. заключен договор потребительского займа №5/18-ЛС, по которому истец передал ответчику денежный заём в сумме 750 000 руб. под 15% годовых. В соответствии с п. 4, 6 договора займа сумма займа подлежала возврату ежемесячными периодическими платежами, включая проценты, до 18.01.2023. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму в указанном размере. Возврат займа производился ответчиком с нарушением условий договора займа, в связи с чем 22.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1510/2019 о взыскании с Фрейдлих И.А. задолженности по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС в размере 131239,23 руб., государственной пошлины в размере 1947,39 руб. На основании данного судебного приказа с ответчика было взыскано 36822,96 руб. 08.10.2020 Центральным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №69462/20/36058-ИП. Денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству в адрес истца не поступали. Ранее КПФ «Юго-Восток-Профи» обращалось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявление к Фрейдлих И.А. за взысканием задолженности по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком было подано заявление Арбитражный суд Воронежской области о признании ее несостоятельной (банкротом). 23.12.2020 Фрейдлих И.А. признана банкротом. 28.07.2021 КПФ «Юго-Восток-Профи» включен в реестр кредиторов. 30.01.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Фрейдлих И.А. в связи с непредоставлением новой кандидатуры финансового управляющего, рассмотрение дела в отсутствие которого не допускается. В адрес ответчика истцом направлялось требование от 22.05.2023 №280/23, которое было оставлено без исполнения (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Фрейдлих И.А. в пользу КПК «Юго-Восток-Профи» задолженность по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС в размере 791651,20 руб., неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306,51 руб. (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ответчик Фрейдлих И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, принятое при не полном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять новое решение. Не оспаривая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел ее материальное положение, отсутствие в собственности собственного жилья, полагает, что размер удержаний из пенсии должен быть определен после исключения ее затрат на аренду жилья и приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Юго-Восток-Профи» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фрейдлих И.А. – без удовлетворения (л.д. 113).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от Фрейдлих И.А. и представителя КПК «Юго-Восток-Профи» по доверенности Амелиной Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2009 №190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно статье 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 18.01.2018 между Фрейдлих И.А. и КПК «Юго-Восток-Профи» был заключен договор потребительского займа №5/18-ЛС, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев (по 18.01.2023) с правом досрочного возврата (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору займа установлена в размере 15,00 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 18217,45 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение срока возврата займа (ежемесячного платежа) за каждое такое нарушение. При начислении неустойки (пени и штраф) ее размере в совокупности не может превышать 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Юго-Восток-Профи» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав Фрейдлих И.А. 750 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.01.2018 №32 (л.д. 11).

22.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1510/2019 о взыскании с Фрейдлих И.А. в пользу КПК «Юго-Восток-Профи» задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 №5/18-ЛС в размере 131239,23 руб., неустойки за период май-ноябрь 2019 в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,39 руб. (л.д. 13).

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика была удержана задолженность в общей сумме 36822,96 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-22).

20.10.2020 КПФ «Юго-Восток-Профи» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фрейдлих И.А. о взыскании долга по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 200 391 руб. 95 коп., неустойки (штрафа) в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 92 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.01.2021 исковое заявление КПФ «Юго-Восток-Профи» к Фрейдлих И.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 ответчик Фрейдлих И.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.26).

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу №А14-15210/2020 Фрейдлих И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В. (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу №А14-15210/2020 требования КПФ «Юго-Восток-Профи» по договору займа №5/18-ЛС в размере 352657,96 руб.– основной долг, 7 000 руб. – штраф, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов Фрейдлих И.А. и удовлетворению в третью очередь. В остальной части отказано (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу №А14-15210/2020 производство по делу о банкротстве Фрейдлих И.А. прекращено по причине отсутствия арбитражного управляющего в деле в течение установленного срока (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, процедура реализации имущества не была начата; в связи с непредоставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, производство по делу было прекращено.

22.05.2023 КПФ «Юго-Восток-Профи» в адрес Фрейдлих И.А. было направлено требование №280/23 о погашении долга по договору займа в общем размере 810651,20 руб., из которых: 791651,20 руб.– сумма задолженности по займу, 19 000 руб. – неустойка (штраф) (л.д. 27, 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фрейдлих И.А. по кредитному договору за период с апреля 2019 по 18.01.2023 составляет 791651,20 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении
Фрейдлих И.А. не влечет ее освобождение от исполнения требований, которые были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а требования кредитора не были удовлетворены, наличие перед истцом задолженности по договору займа ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности как арифметически верный, соответствующий условиям договора займа, учитывающий удержанные суммы в ходе исполнения судебного приказа и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Юго-Восток-Профи», взыскав с ответчика Фрейдлих И.А. в пользу истца КПК «Юго-Восток-Профи» задолженность по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС в размере 791 651,20 руб., неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306,51 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости в связи с ее материальным положением установления ежемесячного размера уплаты в счет погашения займа в размере 6% от пенсии по старости, районный суд указал на то, что данное требование подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика и не установил размер удержаний в счет погашения займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как на то верно было указано судом, данные вопросы подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, необходимфости соблюдения прав и интересов обеих сторон полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно определен период и сумма взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1510/2019 мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа с Фрейдлих И.А., истребованного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на основании судебного приказа от 22.11.2019 с Фрейдлих И.А. была взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 131239,23 руб., штраф за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 3500 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.190).

Обращаясь с настоящим иском, КПК «Юго-Восток-Профи» просил взыскать задолженность по договору займа от 18.01.2018 №5/18-ЛС, в размере 791651,20 руб., определенную как разница между задолженностью за период с апреля 2019 г. по январь 2023 г., составляющей 823026,77 руб., и удержанной на основании судебного приказа суммы 31375,57 руб., а также штраф в размере 19000 руб., исходя из суммы штрафа за период с мая 2019 г. по январь 2023 г., составляющей 22500 руб., за вычетом ранее взысканной на основании судебного приказа суммы 3500 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5об-6).

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу являлась задолженность, частично взысканная ранее за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.11.2019 № 2-1510/2019.

Материалы дела № 2-1510/2019 не содержат сведений об отмене судебного приказа.

Согласно ответу Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области 08.10.2020 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №69462/20/36058-ИП, в ходе исполнения денежные средства не взыскивались, 27.09.2021 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.03.2022 г. исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.166).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сумма задолженности за период с апреля по ноябрь 2019 г. в размере 131239,23 руб. включена в общую сумму, заявленную истцом по настоящему иску, она подлежит исключению за вычетом суммы 31375,57 руб., удержанной в рамках исполнения судебного приказа, на которую уменьшена цена иска истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. в размере 691787,54 руб. с учетом неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 131 239,23 руб. (823026,77-131 239,23), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В части требования о взыскании штрафа судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку по требованиям о взыскании штрафа двойного взыскания не допущено: судебным приказом за период с мая 2019 г по ноябрь 2019 г. взыскана сумма штрафа 3500 руб., размер штрафа за период с мая 2019 г по январь 2023 г. составляет 22500 руб., ответчик уменьшил сумму требований на 3500 руб., предъявив ко взысканию 19000 руб., взысканная с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа 5000 руб. отвечает требованиям соразмерности неисполненному обязательству и обеспечивает соблюдение баланса обеих сторон.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 11306,51 руб. (л.д. 7).

Учитывая сумму удовлетворения исковых требований по основному долгу и процентам по договору займа от 18.01.2018 № 5/18-ЛС в размере 691787,54 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307,88 руб., исходя из расчета: 691 787,54+19500-200000)*1%+5200= 10307,88 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору займа от 18.01.2018 № 5/18-ЛС и расходов по уплате государственной пошлины, с Фрейдлих И.А. в пользу КПК «Юго-Восток-Профи» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 в размере 691787,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 307,88 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 года в части размера взысканной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Фрейдлих Ирины Анатольевны (паспорт 2002 996428) в пользу кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» (ИНН 3666148372) задолженность по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 в размере 691 787 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 88 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: