Решение по делу № 2а-477/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Мустафиной ФИО16 к Межведомственной комиссии <адрес>, администрации <адрес> о признании заключения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – МВК, Комиссия), администрации <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на МВК выдать новое заключение в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала (с учетом уточненных исковых требований) тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. МВК <адрес>, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам рассмотрения её заявления вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С данным заключением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её законные права, создающим препятствия к их осуществлению и реализации её законных интересов. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение МВК не соответствуют правовым нормам. Согласно заключению МВК, обследование <адрес> не проводилось, решение вынесено на основании рассмотренных документов. Однако, деформация фундамента, стен, несущих конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Согласно акту ГЖИ, осмотр дома произведен визуально, без применения специальных измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем вывод о не исчерпании несущей способности и опасности обрушения фундамента, стен, несущих конструкций не может являться достоверным и быть принятым за основу для вынесения заключения об отсутствии оснований для признания дома аварийным. Заключение подписано не всеми членами комиссии, а именно: не подписано начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО4 Считает, что создание МВК для решения поставленных перед ней задач носило формальный характер, что является существенным нарушением установленного порядка. Заключением ООО «Ампир» установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> не отвечают государственным нормативным требованиям и сводам правил. Строительные конструкции в целом находятся в недопустимом состоянии – категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Дальнейшая эксплуатация жилого дома недопустима, поскольку конструкции жилого дома не соответствуют требованиям государственных норм, пожарной безопасности, правил и стандартов и представляют опасность для жизни и здоровья людей. Указанные выводы специалиста свидетельствуют о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан (поражения гнилью, протечки, разрушения, гниение, установленные техническими исследованиями). Таким образом, при наличии выводов специалиста, заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, не соответствующим действительности и не может являться законным и обоснованным.

Считает необоснованным вывод ответчика о возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, поскольку это не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким – либо иным документом.

Считает заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим ее права. Просит признать незаконным заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВК устранить допущенное нарушение и выдать новое заключение по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В судебном заседании административный истец Мустафина Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что <адрес> – 12-квартирный, но участвуют в деле 10 квартир. Дом 1945 года постройки, деревянный, 2-х этажный, перекрытия между этажами деревянные, 2 подъезда, лестничные марши в подъездах деревянные, водоснабжение только холодной водой. Канализации централизованной нет, имеются 3 выгребные ямы на каждые 4 квартиры, в которые осуществляется канализационный сброс. Очистка выгребных ям происходит по мере необходимости, могут вызывать раз в 2 недели машину, расходы включены в содержание жилья. Свет имеется, отопление печное в каждой квартире. Вода под полом постоянно, идут грунтовые воды, подвала нет. Её квартира на 1 этаже, в квартирах сыро, пол ледяной, гнилой. Фундамента нет, вокруг дома подложено кирпичом, сам дом стоит в земле, т.е. имеет видимые разрушения, трещины. Дом имеет осадку, нижние венцы гнилые, в квартирах плесень, штукатурка во многих местах отвалилась, в этом году из-за сильных дождей дом «ведёт», в квартирах трещины, обои трескаются, пол холодный, выпячивается штукатурка с улицы, отваливается. Крыша гнилая, течет, коньки сгнили, шифер тоже. Последний капитальный ремонт был в 1990 года, тогда же и меняли шифер на крыше. Считает заключение МВК незаконным, на заседание комиссии её не вызывали. Они сдали документы, сказали, что придет комиссия, будут проводить осмотры. Потом им сообщили, что нужно забрать заключение. Позвонили за 3 дня, сообщили о дате заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, вызвали в кабинет, объяснили, что принято такое решение, отдали заключение. С заключением не согласны, считают дом непригодным для проживания. Просит взыскать расходы за составление заключения ООО «Ампир» с административного ответчика, поскольку вообще администрация должна была оплачивать и проводить данную комиссию. Данное заключение они представляли на МВК по требованию, поэтому сами обращались в ООО «Ампир» за свой счет, еще документы и ксерокопии документов жильцов, данные расходы оплачивала она лично, считает, что они должны быть возмещены. Она понесла расходы на представителя, считает данную сумму разумной и справедливой.

Представитель административного истца Мустафиной Л.А. – адвокат Казакова Е.Н., действующая на основании удостоверения № и ордера №, поддержала требования, изложенные в административном иске. При вынесении решения МВК нарушены как процессуальные нормы по проведению этой процедуры, это подтвердили пояснения истца, так и материальные, де-факто ничего не учли, формально рассмотрели документы, притом, что заключение ООО «Ампир» по требованию администрации, МВК, было подготовлено заявителем, представлено, но не было учтено, комиссия подошла формально. Наряду с заключением ООО «Ампир» в июне 2017 года был составлен акт обследования данного дома техником БТИ и подписал это заключение руководитель филиала Опарин, где они сами устанавливают, подтверждают заключение ООО «Ампир», что физический износ дома 67%, поражение гнилью пола, неустранимые массовые прогрессирующие сквозные трещины ленточного фундамента, такое состояние, что жители даже не помнят о наличии фундамента, на столько дом в землю ушел. Начальник БТИ в качестве члена МВК также согласился с выводом комиссии о том, что дом после июня к декабрю перестал быть ветхим. Это подтверждает формальность рассмотрения данного вопроса. Полагает, что если бы рассмотрели по существу, такого противоречия бы не возникло, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - МВК <адрес>, администрации города Прокопьевска - Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 48), требования административного истца не признала, пояснила, что для удовлетворения заявленных требований нет совокупности одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителей. Административный истец является собственником 1/3 доли в <адрес> жилого <адрес>. МВК было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отсутствуют основания для признания данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки жилого помещения и заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, решение МВК принято в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с п. 47 указанного Положения, при этом не нарушает прав и свобод заявителя. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также, считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Ампир» в сумме 40 000 руб. за проведение технического обследования <адрес>, так как понесенные истцом расходы не связаны с обращением в суд с иском, расходы на представителя считает завышенными.

Заинтересованное лицо Михалева Н.И. считает заявленные требования обоснованными, пояснила, что она проживает в <адрес> лет, с 2007 года, в <адрес>. Один год в течение 2-х месяцев в доме не было воды, потому что трубы лежат не в земле, вода замерзает, зимой все квартиры спускают воду, чтобы не замерз водопровод. Подвального помещения нет, трубы находятся в подполе, который не утеплен. Коньки на перекрытии крыши все сгнили. Печное отопление, дымоходы разрушаются, требуется ремонт, печи дымят, дымоходы засорены кирпичом. Везде дует, в стенах щели, трещины, жильцы, как могут, сами замазывают.

Заинтересованное лицо Максимова О.Н. поддержала пояснения административного истца и его представителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калинина Е.В. поддержала пояснения административного истца и его представителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Зебницкая А.Г. поддержала пояснения административного истца и его представителя в полном объеме.

Заинтересованные лица Хуснуллина М.Н., Финаскова С.А., Борисова Т.М., Барабошин Н.В., Мирошниченко А.П. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2). В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (статья 14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (статья 15).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Положение).

Пункт 2 данного Положения предусматривает, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 8 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46).

Согласно п. 47 названного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Предусмотренный в пункте 47 Положения перечень решений, которые правомочна принять Межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, представителя административного истца и возражений представителя административных ответчиков - МВК <адрес>, администрации <адрес>, суд установил, что Межведомственная комиссия <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была назначена на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 95-п (л.д. 121) с последующими изменениями, касающимися ее персонального состава, в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111-п (л.д. 129), от ДД.ММ.ГГГГ N 189-п (л.д. 128).

Как следует из ведомости проживающих по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), административному истцу Мустафиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Л.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об обследовании МВК жилого дома по адресу: <адрес> для признания дома аварийным, которое зарегистрировано за вход. № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия вынесла заключение № (л.д. 110-111) об отсутствии оснований для признания жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, как указано в заключении, на основании решения МВК обследования дома не проводилось, заключение составлено на основании следующих документов:

- заявления Мустафиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

- копии паспортов жителей дома по <адрес>, проживающих в квартирах №№ <адрес> (л.д. 97-100);

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>11;

- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес>

- договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>;

- копии технического паспорта БТИ «ЦТИ <адрес>» Филиал № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки из ЕГРП на жилые помещения по <адрес>

- информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

- заключения технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (л.д. 114-115);

- акта ГЖИ <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

- информации по объекту недвижимости по <адрес> (л.д. 117а);

- справки МУП «Служба единого заказчика» по дому по <адрес>;

- ведомости проживающих в доме по <адрес> МУП «Служба единого заказчика» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120);

- заключения эксперта №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ампир» <адрес>, из которого усматривается, что в процессе технического обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в недопустимом состоянии – категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Дальнейшая эксплуатация жилого дома недопустима, поскольку конструкции жилого дома, не соответствуют требованиям государственных норм, пожарной безопасности, правил и стандартов и представляют опасность жизни и здоровью людей (л.д. 53-72).

Суд, проверив заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, положенные в его основу, доводы административного истца и его представителя о незаконности данного заключения МВК находит обоснованными.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, как указано в пункте 33 Положения, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого дома установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечение эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах, проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).

Оценивая решение Комиссии, суд учитывает, что обследование жилого дома по <адрес> фактически не проводилось, никаких замеров и исследований с использованием измерительных приборов и приспособлений не проводилось. При этом, в заключении МВК не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что жилой дом пригоден для проживания.

Таким образом, допустимые доказательства того, что заключение Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.

По мнению суда, в заключении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признавшем <адрес> в <адрес> пригодным для проживания при наличии документов, опровергающих данный вывод, усматриваются явные и существенные противоречия.

Так, в акте Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в том числе ссылалась МВК в оспариваемом заключении, прямо указано, что жилой <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из экспертного заключения №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ампир» <адрес>, также усматривается, что дальнейшая эксплуатация жилого дома недопустима, поскольку конструкции жилого дома, не соответствуют требованиям государственных норм, пожарной безопасности, правил и стандартов и представляют опасность жизни и здоровью людей.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что физический износ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67% (л.д. 117).

Согласно подпункту «б» пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся, в том числе ветхие жилые дома, к которым в силу подпункта «б» пункта 5 раздела II постановления относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

По заключению экспертов, здание жилого <адрес> непригодно к дальнейшей эксплуатации и проживанию в нем из-за возможного обрушения конструкций с причинением вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем жилой дом подлежит сносу.

Физический износ дома определен по данным БТИ свыше 65 процентов, следовательно, данный дом отвечает установленным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 критериям.

Между тем, само заключение МВК не содержит мотивов принятия решения о признании жилого <адрес> пригодным для проживания. Суду также не представлены документы, устраняющие названные очевидные и существенные противоречия.

Тем самым, суд находит, что Межведомственной комиссией при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого <адрес> нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что жилой многоквартирный дом административного истца является аварийным и дальнейшее проживание в нем угрожает жизни и здоровью людей, суд полагает о нарушении закона Межведомственной комиссией <адрес> при вынесении оспариваемого решения.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца Мустафиной Л.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при вынесении заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в пункте 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. При этом выводы Комиссии не соответствуют требованиям пункта 47 данного Положения, предписывающим МВК принять одно из предусмотренных решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям, не допуская его произвольного и немотивированного изложения, в силу чего указанное заключение существенно нарушает права и интересы административного истца.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В связи с указанным, суд полагает необходимым возложить на МВК <адрес> обязанность по проведению повторной оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам которой выдать новое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Мустафина Л.А. в связи с восстановлением своего нарушенного права понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (квитанция на л.д. 46) на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

При решении вопроса о возмещении административному истцу Мустафиной Л.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных Мустафиной Л.А. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя составление административного искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных требований и полагает разумным возместить Мустафиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с административного ответчика – администрации <адрес> по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца Мустафиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Ампир» в сумме 40 000 руб. за проведение технического обследования многоквартирного жилого <адрес>, так как понесенные истцом расходы не связаны с обращением в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Мустафиной ФИО17 к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес>, администрации <адрес> о признании заключения незаконным.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес> провести повторную оценку и выдать новое заключение по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Мустафиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а-477/2018 Центрального районного суда <адрес>