Решение по делу № 33-256/2022 от 17.01.2022

Судья Хуаде А.Х.                                дело № 33-256/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4141/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвесткапитал 24» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Инвесткапитал 24», Карташёвой ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по РА ФИО8 и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, расположенное по адресу: РА, <адрес> (кадастровый номер №).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инвесткапитал 24» по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО12 и судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ГГ.А. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО Инвесткапитал 24», Карташёвой С.В. об освобождении имущества из-под ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по РА ФИО8 на основании исполнительного документа 2-6333 от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена опись имущества Карташёвой ФИО5 и наложен арест на нежилое помещение «магазин Радуга» (общая долевая собственность 2/3), расположенное по адресу: РА, <адрес> (кадастровый номер №).

Однако вышеуказанное нежилое помещение ФИО1 приобрел у ФИО11 в 2015г. по расписке с рассрочкой платежа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма сделки составила 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей). 700 000 руб. (семьсот тысяч) были переданы ФИО11 в момент оформления расписки (ДД.ММ.ГГГГ.), остаток передавался согласно утвержденной договоренности. После передаче Карташёвой С.В. последнего остатка суммы в размере 100 000 руб. (сто тысяч), был составлен договор купли-продажи от 03.12.2015г.

Фактом того, что ФИО1 является владельцем указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: РА, <адрес> (кадастровый номер №), является то, что он с ДД.ММ.ГГГГ., после фактического приобретения нежилого помещения, платит ежегодно налоги, платит (платил) заработную плату продавцу магазина (ФИО2) и управляющей магазином (ФИО3).

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, расположенное по адресу: РА, <адрес> (кадастровый номер №), произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по РА ФИО8

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Ивесткапитал 24», в которой он просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов указывает, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, истец не является и законным владельцем спорного имущества, поскольку заключенный с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и оплачивает стоимость 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец), ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В целях разрешения данного спора судом первой инстанции было истребовано на обозрение из Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвесткапитал24», ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № был заключен между ФИО1 и ФИО4 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило то обстоятельства, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4

Согласно ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на недвижимое имущество предусмотрена законом, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента его регистрации.

Однако поскольку право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у третьего лица ФИО12 отсутствует задолженность перед ООО «Инвесткапитал24», однако у ответчика ФИО4 сохраняется задолженность пер ООО «Инвесткапитал24», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа 2-6333 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена опись имущества ФИО4 и наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, на основании чего судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований истца допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвесткапитал24» удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвесткапитал 24», ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, отказать.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.