Решение по делу № 33-16085/2021 от 21.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16085/2021     Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0022-01-2019-007465-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2443/2020 по иску Прокофьева А. Ю. к ФСБ России, Министерству финансов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Прокофьева А.Ю. – Соколова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков в размере 1 719 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 795 рублей изначально предъявляя заявленные требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2019 года находясь в акватории Морского Порта Пассажирского Порта «Морской Фасад» по адресу г. Санкт-Петербург, тер. Невская губа, напротив четвертого терминала, второго причала, Прокофьев А.Ю. являясь судовладельцем, осуществлял управление маломерным судном б/н №... RUS, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ. Сотрудниками СПб ЛО МВД России на водном транспорте Прокофьев А.Ю. был отстранен от управления маломерным судном, а судно задержано сотрудниками полиции, протокол об отстранении лица от управления маломерным судном составлен не был, о необходимости его составления Прокофьев А.Ю. не знал. В ходе отстранения Прокофьева А.Ю. от управления судна, истец неоднократно просил сотрудников полиции, чтобы они надлежащем образом пришвартовали судно, но просьбы были проигнорированы, вследствие чего волной судно в течение четырех часов билось о причальную стенку, в результате чего получило многочисленные повреждения и стало не пригодно для эксплуатации. Ущерб возник вследствие не исполнения сотрудниками полиции на транспорте своих обязанностей, не обеспечили сохранность маломерного судна после отстранения истца от управления судном в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении сотрудники полиции разрешили Прокофьеву А.Ю. забрать судно, после чего истец обнаружил, что эксплуатировать судно без дорогостоящего ремонта не возможно, был поврежден двигатель, корпус, баллоны, интерьер, обшивка. Для установления размера ущерба истец обратился в специализированную оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость причиненного ущерба составляет 1 719 000 рублей. По мнению истца, судно было повреждено вследствие того, что сотрудники полиции не пришвартовали надлежащем образом судно к причальной стене, в то время как истцу пришвартовать судно сотрудники полиции не разрешали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав (л.д.7-10 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего - Санкт-Петербургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, в связи с чем в порядке ст. 33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения указанного ответчика (л.д. 113-115 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что суд первой инстанции сославшись на то, что МВД РФ и Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте являются ненадлежащими ответчика отказал в удовлетворении исковых требования, при этом в нарушение ст. 41 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

В силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 24.11.2020, а также в судебном заседании 11.12.2020, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требования о возмещении ущерба Прокофьевым А.Ю. указано на причинение ущерба незаконными действиями также сотрудников пограничного контроля, при этом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции отказано, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 25 августа 2021 года судебной коллегией вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков МВД России и Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте на надлежащего ФСБ России и Министерство финансов России.

Исходя из изложенного, с учетом характера заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащих ответчиков МВД России и Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте на надлежащего ФСБ России и Министерство финансов России.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев А.Ю., представители ответчиков ФСБ России, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 в 18 часов 37 минут в дежурную часть СПб ЛО МВД России на водном транспорте поступило сообщение о том, что в акваторию АО «Морской Пассажирский Порт «Морской фасад» (Санкт-Петербург, берег Невской Губы, <адрес>) не санкционировано зашло прогулочное судно, на борту которого находятся шесть человек.

После полученной информации оперативным дежурным ДЧ СПб ЛО МВД России на водном транспорте был направлен наряд Ч.Е.А., Х.В.М., В.А.П. для выяснения обстоятельств произошедшего, что подтверждается рапортом от 22.06.2019 года (л.д.133). По данному факту было установлено, что судоводителем являлся Прокофьев А.Ю., и что он осуществлял управление маломерным судном б/н №... RUS, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 22.06.2019 года (л.д. 148 том 1).

Граждане С.Н.М., Л.Т.С., С.Н.А., И.Р.И., С.Г.Р., которые находились с Прокофьевым А.Ю. на катере, были эвакуированы с судна сотрудниками Пограничного контроля и переданы сотрудникам транспортной полиции, что подтверждается актом передачи граждан РФ от 22.06.2019, составленного заместителем начальника четвертого отделения пограничного контроля КПП «Санкт-Петербург - морской порт - пассажирский» П.И.А., которых принял инспектор ОООП СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте майор полиции Ч.Е.А. (л.д. 134 том 1) и объяснениями задержанных от 22.06.2019 (л.д. 135-145 том 1), маломерное судно не передавалось сотрудникам полиции.

Также согласно письменным объяснениям Т.Л.В. заступила на суточное дежурство 22.06.2019 с 10:00 до 10:00 23.06.2019 года, в обязанность которой входит наблюдение и контроль акватории и прилегающей территории «Морского Фасада», контроль за работой охраны «Нарвская застава», письменным объяснением подтверждается факт того, что в 18 ч. 28 мин. 22.06.2019 года было замечено маломерное судно которое направлялось в акваторию «Морского Фасада» после чего Т.Л.В. позвонила диспетчеру ТБ и оперативному дежурному КПП Пограничной службы, в отдел полиции на водном транспорте и Росморпорт (л.д. 146-147 том 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены С.Н.М., С.Г.Р., И.Р.И., Х.В.М., В.А.П., Ч.Е.А., Т.Д.А.

    Свидетель С.Н.М. показала, что знакома с истцом более 10 лет, 22.06.2019 была на лодке вместе с истцом, на которой плыли, пересекали акваторию Невы, когда закончился бензин лодку стало сносить в порт, пояснила, что просили о помощи, в которой было отказано, после чего сотрудниками порта был схвачен канат лодки и пассажиры были доставлены в отдел полиции. Также пояснила, что истец обращался к сотрудникам полиции, чтобы пришвартовать судно, на что ему было отказано, сообщила что объяснения от 22.06.2019 писала вместе с сотрудниками полиции, объяснения были составлены со слов, под которыми подписалась С.Н.М. Также сообщила что провела в отделе более трех часов, после чего пассажиры лодки были отпущены, в том числе С.Н.М. совместно с Лузай Татьяной и Серебряковым Николаем, в то время как истец остался в отделе (л.д. 139-140 том 1).

    Свидетель С.Г.Р. показала, что знает истца больше года, являются друзьями. 22.06.2019 С.Г.Р. была на лодке совместно с истцом. Сообщила, что катались на лодке по каналам Санкт-Петербурга, выехали в Финский залив, после чего закончилось топливо, вследствие чего лодку стало сносить в сторону порта, истец подал сигнал бедствия. Также сообщила, что находящиеся в лодке были задержаны и провели в отделе полиции более трех часов. Подтвердила, что объяснения от 22.06.2019 написано с ее слов, которые были подписаны С.Г.Р. В момент задержания сообщила, что в порту было 5-6 сотрудников полиции, истец просил дать ему возможность пришвартовать лодку, однако истцу было отказано (л.д. 137-138 том 1).

    Свидетель И.Р.И. в ходе допроса судом показал, что знаком с истцом три года, с истцом совместно работает. 22.06.2019 находился в лодке совместно с истцом, сообщил, что в лодке было шесть человек, выехали на лодке с Крестовского острова, двигались в сторону другого яхт-клуба, после чего закончилось топливо, был сильный ветер, лодку снесло в сторону порта. Также сообщил, что на берегу было много людей, которые говорили, что судно должно уехать, пассажирами лодки был подан сигнал бедствия, после чего был брошен канат на берег, прицепиться было не за что и пассажиры вылезли из лодки на берег. Также пояснял, что истцу не давали проверить лодку, выйти из комнаты, в которую принудительно проводили пассажиров лодки, пришвартовать лодку истцу не давали. Пассажиры были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, в котором со слов свидетеля провели 6-7 часов. На следующий день, как сообщил свидетель, помогал истцу отбуксировать лодку. Подтвердил, что объяснения от 22.06.2019 были написаны по просьбе сотрудников полиции, которые написаны со слов свидетеля, под которыми подписался И.Р.И. (л.д. 144-145 том 1).

Свидетель Т.Д.А. в ходе допроса судом показал, что знаком с истцом 2,5 года, занимаются парусным спортом. Пояснил, что в начале 2019 года передал транспортное средство истцу в пользование по договору аренды до конца 2019 года. На судно был выдан судовой билет АЕ0470, на балоне был наклеен номер АЕ0407, свидетель пояснил, что допустил ошибку, когда клеил номер на судно, какое-то время ездил и не видел ошибки в номере. В марте 2020 года Т.Д.А. и Прокофьев А.Ю. заключили договор купли-продажи, также пояснил, что не знает имеется ли судовой билет у истца.

Свидетель Ч.Е.А. инспектор по общественному порядку в Санкт-Петербургском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте в ходе судебного заседания, пояснила, что позвонил оперативный дежурный, поступил сигнал от охраны и сообщили, что в зоне транспортной безопасности зашла лодка, направились на место происшествие нарядом, через охрану, поскольку это таможенная зона. Там была пограничная служба, сотрудники охраны и люди, которые были на борту уже были на причале. Пограничная охрана передала указанных граждан для выяснения обстоятельств, Ч.Е.А. спросила, кто управлял судном, Прокофьев А.Ю. подтвердил, что управлял судном и документы у него в сумке на судне. Прокофьев А.Ю. сообщил, что может попробовать достать документы, в то время как Ч.Е.А. пояснила истцу, что его не пустят, поскольку там пограничная охрана. На тот момент лодка отвязалась и были вызваны сотрудники МЧС, которые пытались привязать лодку, сумка истца с документами утонула. Свидетель Ч.Е.А. сообщила суду, что сняла видео, чтобы удостовериться какая лодка была. Сотрудники брали объяснения с граждан, находившихся в лодке. По базе МВД установили личность. Прокофьев А.Ю. пояснил, что паспорт утонул, поскольку был в сумке находящейся на судне, от Прокофьева А.Ю. был запах алкоголя, после чего, с согласия истца, он прошел освидетельствование, которое показало, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснила суду, что изначально судно было привязано, кто привязывал судно пояснить не смогла, пояснила, что вскоре судно отвязалось. Также свидетель Ч.Е.А. сообщила, что если ограничивается передвижение судна, то необходимо поместить судно на штраф стоянку, вызывается служба, которая отвозит на катере судно на штраф стоянку, сообщила что линейным отделом МВД РФ берутся пояснения и составляется протокол. Составляется перечень документов если в пьяном состоянии, то лицо отстраняется от управления, капитан доставляется в отдел полиции, составляется протокол, судно буксируется АВТ. Служба выделяет катер и линейный отдел МВД РФ сопровождает, а капитан находится в отделе полиции. В отделе полиции было установлено, что истец в алкогольном опьянении, поскольку свидетель Ч.Е.А. с ним на тот момент не общалась. У сотрудников таможенной службы не было оснований составлять на них протокол.

    Свидетель В.А.П. в ходе допроса судом показал, что в момент происшествия 22.06.2019 работал в акватории Морского Порта Пассажирского Порта "Морской Фасад" в должности полицейского, истец был задержан и передан Морскому пассажирскому порту пограничной охраной. Пояснил, что его на причал привезла пограничная охрана, на причале находилось шесть человек, за причальной стенки саму лодку свидетель не видел, но видел снятое видео. Пояснил, что если территория относиться к пограничной зоне, то отвечают за нее пограничные службы.

Свидетель Х.В.М. в ходе допроса судом показал, что работал полицейским в порту в <адрес>, на момент происшествия 22.06.2019 находился в Морском Порту Пассажирского Порта "Морской Фасад". Сообщил, что заступил в дежурство, в конце дежурства поступила заявка о том, что лодка прибилась к причалу. Пояснил, что приехал на причал на автомобиле охраны, на причале были люди, один из которых был Прокофьев А.Ю., пограничная охрана передала Прокофьева А.Ю. и других пассажиров, после чего были сопровождены для взятия объяснений. Как пояснил свидетель, он не опрашивал Прокофьева А.Ю.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей Х.В.М., Веренёва А.П., Ч.Е.А. у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ, управление судном судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом АП №... об административном правонарушении от 23.06.2019 года – 00:25 часов и постановлением №... от 24.06.2019 года, согласно которому Прокофьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 150-153 том 1).

Прокофьев А.Ю. данный факт не отрицал, с протоколом об административном правонарушении согласен, о чем имеется подпись истца Прокофьева А.Ю. (л.д. 151 том 1), постановление об административном правонарушении Прокофьевым А.Ю. не обжаловалось.

В материалы дела представлен судовой билет АА108597 на имя Т.Д.А. на моторное судно BIG NAVIGATOR 610 GL, 2015 года, идентификационный номер №... RUS 47, категория сложности района плавания №..., строительный идентификационный номер №..., материал корпус пластик, водонепроницаемая ткань (РИБ), двигатель Mercury №... (л.д. 192 том 1).

Также представлен договор аренды судна без экипажа от 14.01.2019, заключенный между Т.Д.А. и Прокофьевым А.Ю. в отношении моторного судна BIG NAVIGATOR 610 GL, 2015 года, идентификационный номер №... RUS 47, категория сложности района плавания №..., строительный идентификационный номер №..., материал корпус пластик, водонепроницаемая ткань (РИБ), двигатель Mercury F115 №... (л.д. 232 том 1).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МЧС России по ЛО Центр ГИМС, Т.Д.А. зарегистрировал 15.08.2018 маломерное судно BIG NAVIGATOR 610 GL, 2015 года, идентификационный номер №... RUS 47, категория сложности района плавания №..., строительный идентификационный номер №... и подвесной лодочный мотор Mercury F115 №..., данное моторное судно снято с регистрационного учета 13.03.2020 года (л.д. 231 том 1).

Также согласно ответу на запрос суда ГУ МЧС России по ЛО Центр ГИМС 04.06.2018 зарегистрировано маломерное судно «BAYLINER 245», идентификационный номер №... RUS 47, 2003 года выпуска, заводской номер судна №..., со стационарным лодочным мотором «MERCRUISER», заводской номер №..., которое снято с регистрационного учета 04.06.2018 года (л.д. 190 том 1).

Вместе с тем из протокола АП №... об административном правонарушении от 23.06.2019, постановления №... от 24.06.2019 года, фотографией с места происшествия (л.д.211), а также объяснениями очевидцев от 22.06.2019, следует, что Прокофьев А.Ю. управлял маломерным судном №... RUS.

Также из протокола АП №... об административном правонарушении от 23.06.2019, постановления №... от 24.06.2019 года, акта передачи граждан РФ от 22.06.2019 следует, что маломерное судно АЕ 0407 RUS, находившееся под управлением Прокофьева А.Ю. ответчиками не задерживалось, маломерное судно не передавалось сотрудникам полиции, Прокофьев А.Ю. был задержан поскольку совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 11.9 КоАП РФ, то есть управлял судном в алкогольном опьянении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 22.06.2019 года №....

Принимая во внимание позицию представителей МВД России изложенную в представленных возражениях (л.д. 99-102 том 1) сводящуюся к тому, что задержание транспортного средства сотрудниками СПБ ЛО МВД России на водном транспорте в указанном деле об административном правонарушении не применялись в связи с отсутствием необходимости пресечения административного правонарушения, объективная сторона которого к моменту передачи Прокофьева А.Ю. сотрудникам транспортной полиции уже была окончена, истец полагал ответственными за вред причиненный судну сотрудников Пограничного контроля в лице УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 233 том 1).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет № А19/308-КИ от 31.07.2019 «Об определении стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта моторного судна BRIG NAVIGATOR 610 GL, 2015 года выпуска, идентификационный номер AE0470RUS47», согласно которому стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта моторного судна составляет 1 719 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, а также пояснениями свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий сотрудников пограничного контроля и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, сотрудники пограничного контроля не отстраняли Прокофьева А.Ю. от управления маломерным судном, судно не задерживалось и не изымалось, так как предметом административного правонарушения не являлось.

Вместе с тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, сотрудниками полиции, при обнаружении признаков совершения Прокофьевым А.Ю. состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными им законом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из материалов дела, в том числе из объяснения свидетелей следует, что граждане С.Н.М., Л.Т.С., С.Н.А., И.Р.И., С.Г.Р. находились на катере вместе с Прокофьевым А.Ю., который управлял судном, пояснили, что их сильным течением занесло в акваторию АО «Морской Пассажирский Порт «Морской фасад», поскольку у них закончилось топливо, в связи с чем Прокофьев А.Ю. подал сигнал бедствия. Граждане были эвакуированы с судна сотрудниками Пограничного контроля и переданы сотрудникам транспортной полиции, что подтверждается актом от 22.06.2019 (л.д. 134 т.1).

Учитывая изложенное, что Прокофьев А.Ю., управлявший судном, не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержания порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям, поскольку управлял судном в состоянии опьянения, в связи с чем, судно оказалось в акватории АО «Морской Пассажирский Порт «Морской фасад», судебная коллегия полагает, что именно в результате действий Прокофьева А.Ю. судну были причинены повреждения, поскольку нарушение законодательства о пользовании водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в территории акватории подведомственной пограничному контролю, равно как и нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, который в отрыве от доказательств отстранения от управления судном и его изъятия ответчиком, не снимает обязанности с лица управлявшего указанным судном самостоятельно принять надлежащие меры для обеспечения сохранности плавательного средства, в том числе посредствам вызова соответствующих служб для его буксировки к месту хранения.

При этом, в обязанности сотрудников Пограничного контроля, оказавших помощь пассажирам, в том числе Прокофьеву А.Ю., подавшего сигнал бедствия, не входит пришвартовывание судна и буксировка его на стоянку, учитывая, что из пояснения сторон следует, что судно было привязано к швартовой утке, однако в связи с плохими погодными условиями отвязалось. В свою очередь, плохие погодные условия, отсутствие топлива в баке маломерного судна и нахождение его капитана в состоянии алкогольного опьянения не являются обстоятельствами, возлагающими на сотрудников Пограничного контроля обязанность по сохранению имущества истца. Кроме того, обязанность обеспечения сохранности судна в указанных условиях не могла быть возложена на ответчика Прокофьевым А.Ю., а равно не давалось соответствующих инструкций сотрудникам Пограничного контроля прибывшими на место сотрудниками СПБ ЛО МВД России на водном транспорте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактического состава для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку материалами дела не подтверждается факт незаконности действий органа государственной власти, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями пограничного органа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А. Ю. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.