Решение по делу № 33-1718/2024 от 22.01.2024

Судья Махонина Е.А.         №33-1718/2024

25RS0004-01-2023-003042-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Город» к ООО «Альтаир», Приставка М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Приставка М. В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий АО «Банк Город» обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу № A40-226053/2015 АО «Банк Город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 19 июня 2012 года между АИБ «Ипотека-Инвест» и ООО «Альтаир» заключен кредитный договор № 1. В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Приставка М.В. заключен договор поручительства, и договор об ипотеке между АО «Банк Город» и ООО «Альтаир». По состоянию на 20 июня 2023 года задолженность ООО «Альтаир» по кредитному договору составляет 16421791,15 рубль. Конкурсный управляющий АО «Банк Город» просил взыскать солидарно с ООО «Альтаир», Приставка М.В. задолженность по кредитному договору в размере 16421791,15 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 16 % в год за период с 21 июня 2023 года по дату фактического возврата кредита; проценты за пользование кредитом в размере 5 % от суммы просроченного платежа (но не менее 5000 рублей), штраф в размере 36 % в год на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31-го дня просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 июня 2023 года и по день фактического возврата суммы кредита включительно, государственную пошлину в размере 60000 рублей обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки от 19 июня 2012 года № 1/12-Зл-Ип на заложенное имущество - нежилые помещения, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15000000 рублей, взыскать с ООО «Альтаир» государственную пошлину в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Владивостока.

От конкурсного управляющего АО «Банк Город» поступила телефонограмма, в которой указано, что в связи с тем, что на момент подачи иска ООО «Альтаир» находилось в г. Петропавловск-Камчатский, просит передать дело на рассмотрение по подсудности в суд г. Петропавловска-Камчатского.

От Приставка М.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по его месту жительства в г. Краснодар.

Представитель ООО «Альтаир» возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в г. Петропавловск-Камчатский, так как Приставка М.В. зарегистрирован и проживает в г. Краснодар с 2018 года, уже более трех лет. ООО «Альтаир» является юридическим лицом, споры с его участием подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Советского районного суда г. Владивостока 13 октября 2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд г. Петропавловска-Камчатского, то есть по месту нахождения ООО «Альтаир».

Не согласившись с указанным определением, Приставка М.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения частной жалобы от представителя Приставка М.В. по доверенности поступило ходатайство об отказе от частной жалобы и снятии ее с рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вместе с тем, данный отказ от частной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку право на отказ от частной жалобы не оговорено в представленной доверенности, выданной Приставка М.В. на имя Волошиной Е.В., в связи с чем заявленное ходатайство подписано лицом, немеющим на то полномочий.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что оба ответчика не находятся на территории Советского района г. Владивостока, принимая во внимание позицию истца о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО «Альтаир», которое на момент принятия иска, находилось по адресу: <адрес>, пришел к выводу о передачи гражданского дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Так, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю Приставка М.В. с 14 ноября 2018 года зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Авиагородок, д. 17, кв. 21.

ООО «Альтаир» на момент подачи иска было зарегистрировано по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 54.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Альтаир» от 25 сентября 2023 года следует, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г. Краснодар, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25 сентября 2023 года. Тем временем, запись о новом юридическом адресе ООО «Альтаир» в г. Краснодар по состоянию на 29 сентября 2023 года не внесена.

Учитывая, что ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о возможности направления дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту жительства ответчика Приставка М.В., несостоятельны, поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Приставка М. В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева