Решение по делу № 33-6448/2016 от 31.10.2016

Апелляционное дело № 33-6448/2016

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» к Архипову О.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Архипова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, снижении процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Архипова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» (далее также ООО МФО «ЭкспрессДеньги», Общество) обратилось в суд с иском к Архипову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2014 года между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Архиповым О.Н. был заключен договор займа №А00901, в соответствии с которым последнему была предоставлена в долг денежная сумма в размере 5000 рублей сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день (365% годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок и на условиях указанных в договоре. Однако, обязательства по погашению задолженности Архиповым О.Н. исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 19 июля 2015 года его задолженность перед Обществом составила 20720 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа, 15720 рублей – проценты за пользование займом.

Приведя указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2014 по 19.07.2015 – 15720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Архипов О.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО МФО «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа, признании пункта 4.1 договора займа недействительным, о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Архипов О.Н. указал, что при заключении договора займа его права, как потребителя, были существенным образом ущемлены, что является основанием для расторжения договора. Так, на момент заключения договора до него не была доведена информация о полной стоимости займа, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая уплате, проценты по займу в рублях, при этом возможности внести изменения в договор у него не было, ввиду того, что договор является типовым. Установление в п.4.1 договора процентов за пользование займом в размере 1% в день свидетельствует о недействительности сделки в указанной части, ввиду того, что данное условие является кабальным. В связи с этим сумма процентов за пользование займом, заявленная ответчиком к взысканию, подлежит уменьшению до рассчитанной в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 585,23 рублей. Причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя, моральный вред, он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Решением суда от 3 августа 2016 года постановлено:

взыскать с Архипова О.Н. в пользу ООО МФО «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа №А00901 от 22.01.2014: сумму займа- 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.01.2014 по 19.07.2015- 15720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,60 рублей;

отказать Архипову О.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО МФО «ЭкспрессДеньги».

На указанное решение Архиповым О.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.В апелляционной жалобе Архипов О.Н. привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, и просил отменить решение и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО МФО «ЭкспрессДеньги» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и Архиповым О.Н. (заемщик) заключен договор займа №А00901. По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых) единовременно не позднее 21 февраля 2014 года.

Судом установлено, что Общество предоставило Архипову О.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, и свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В то же время Архипов О.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФО «ЭкспрессДеньги» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архипова О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что информация о всех существенных условиях договора займа была своевременно доведена до заемщика и он согласился с условиями договора, хотя мог договор и не заключать; каких-либо нарушений договора со стороны ООО МФО «ЭксперессДеньги» не имеется. Также суд исходил из того, что размер процентов за пользование займом, установленный в договоре, соответствует параметрам процентов за пользование суммой займа, выдаваемого МФО по потребительским займам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 рублей и основания для признания пункта договора займа, устанавливающего этот размер, отсутствуют.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод о недействительности п.4.1. договора займа, со ссылкой на то, что указанное в нем условие является кабальным, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Архиповым О.Н. не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Содержание договора займа позволяет определить размер возникшего у Архипова О.Н. обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, что свидетельствуют о его осведомленности о существенных условиях договора и правовых последствиях. Размер уплачиваемых процентов и полная стоимость займа прямо указаны в договоре, подписанном Архиповым О.Н., а поэтому основания для вывода о том, что при заключении договора займа были нарушены требования закона, отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств нарушения Обществом условий договора займа и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых Архипов О.Н. исходил при заключении договора, последним не представлено, основания для его расторжения отсутствуют.

При заключении оспариваемого договора займа в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора микрозайма в размере 1% в день (365% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Ввиду того, что Обществом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом определен в соответствии с условиями договора займа, и эти условия не признаны недействительными, оснований для применения при расчете размера процентов за пользование заемными денежными средствами положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении в связи с этим заявленного ко взысканию размера процентов до 585,23 рублей, у суда не имелось.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных требований Архипова О.Н., у суда отсутствовали основания и для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба Архипова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Архипова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: