Решение по делу № 33-4145/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-4145/2021

2-96/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Киселёвой Л.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником            Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губина П.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, которым установлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Губину П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

    Расторгнуть кредитный договор №27-012/РЕС-15 от 16.03.2015 года, заключенный между Губиным П.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

    Взыскать с Губина П.С., родившегося <.......>, паспорт: \\ в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № 27-012/РЕС-15 от 16.03.2015 года в размере 465325 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 129086,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 198929,85 рублей; неустойка – 137309,22 рубля.

     Взыскать с Губина П.С. в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13853 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец АО Банк Дом.РФ обратился в суд с иском к ответчику Губину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 325,62 руб., в том числе основного долга в размере 129 086,55 руб., процентов в размере 198 929,85 руб., неустойки в размере 137 309,22 руб., взыскании судебных издержек, о расторжении кредитного договора (л.д. 1-6).

      Требования мотивированы тем, что между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО Банк Дом.РФ) и заемщиком Губиным П.С. 16 марта 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 130 920,37 руб. на 84 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

        АО Банк Дом.РФ принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Губин П.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 68-69).

Не согласен с суммой задолженности по кредитному договору Считает, что расчет произведен незаконно, необоснованно; сумма, рассчитанная истцом завышена.

    Отмечает, что он находится в трудной жизненной ситуации, поэтому неоднократно обращался к истцу, с целью урегулирования конфликта. Однако ответа не поступало. Считает, что данное бездействие необходимо рассматривать как направление увеличения задолженности по кредитному договору.

    Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает, что суд вправе был уменьшить неустойку.

    Таким образом, полагает, что судом первой инстанции в должной степени не были изучены все обстоятельства гражданского дела. Считает, что суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку необходимо учесть характер и последствия допущенного злоупотребления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ Российский капитал (в настоящее время АО Банк Дом.РФ) и заемщиком Губиным П.С. 16 марта 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 130 920,37 руб. на 84 месяца под 29,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные аннуитетные платежи. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п.3.3.4 общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредиту Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Губину П.С. займа в размере 130920,37 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ипотечного займа, возврат займа и уплату процентов не производит, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 465 325,62 руб., в том числе основному долгу в размере 129 086,55 руб., по процентам в размере 198 929,85 руб., неустойкам в размере 137 309,22 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, руководствуясь 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Губина П.С. в пользу АО Банк Дом.РФ задолженности по кредитному договору на 22 марта 2021 года в размере основного долга 129 086,55 руб., процентов в размере 198 929,85 руб., неустойки в размере 137 309,22 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 853,26 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и направляет действия на повышение суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) (л.д.22).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Губиным П.С. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Губин П.С., указывая в апелляционной жалобе на право суда снизить неустойку, также не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (на просроченную ссуду в размере 51 475,05 руб., на просроченные проценты в размере 85 834,17 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (129 086,55 руб., просроченные проценты в размере 198 29,85) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В итоге размер, подлежащей взысканию неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем длительного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Губина П.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021