Решение по делу № 12-14/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Мамонтова С.Н. Дело №5-2/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 9 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Бакуркин С.А., с участием Станкевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Станкевича А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Станкевичу А.В. разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Станкевичу А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в управлении Станкевичем А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной № ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут у <адрес>.

Станкевич А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, не согласен, так как они сделаны исключительно на основании показаний инспектора ДПС ФИО4, который является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством. Суд не обоснованно отнесся к его показаниям критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Кроме того, не была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле правоохранительных органов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании Станкевич А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Станкевича А.В., полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Станкевича А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Станкевич А.В. согласился (л.д.5).

Описанные в протоколе об административном правонарушении события, Станкевич А.В. не отрицал, замечаний к вышеуказанному протоколу, акту и иным процессуальным документам, не предъявлял.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценка показаниям свидетеля ФИО4, письменным материалам дела дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно.

Довод о том, что мировой судья не правильно определил все значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Станкевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Версия Станкевича А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверена путем исследования доказательств и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, показания которого подробно изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, и не нашла своего подтверждения.

Утверждение Станкевича А.В. о том, что показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, не могут являться доказательством по делу, так как сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, суд считает неубедительным. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник ДПС допрошен при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.

Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны недопустимым доказательством лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Станкевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Станкевича А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Станкевича А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А.Бакуркин