Решение по делу № 72-939/2022 от 27.09.2022

УИД 59RS0028-01-2022-001667-92

судья Лекомцева Л.В.

дело № 72-939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б1. и представителя заявителя П1. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022, вынесенное по жалобе Б1. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1.

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица, Б1. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное определение. Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Б1. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б1. просит исключить суждения и ссылки на отсутствие вины К1., свидетельские показания и ссылку на часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Б1., представитель П1., К1., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материал проверки КУСП № 9196 от 23.06.2022, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о совершении действий, описывающих событие правонарушения в возбуждении дела по которому отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в определении от 03.07.2022 указал на совершении К1. противоправных действий в отношении Б1. по событиям произошедшим 29.06.2020.

Вместе с тем, вопрос о нанесении побоев мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается.

Должностное лицо при вынесении определения, судья городского суда при проверке законности указанного определения данные обстоятельства оставили без внимания, в указанной части определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е. от 03.07.2022, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022 не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.07.2022, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022 подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что 29.06.2020 с 10:40 до 12:10 по адресу ****, в коридоре К1. испытывая личную неприязнь более двух раз тыкнула кулаком в бока и более двух раз сильно тыкнула кулаком в спину, щипала, дергала за руки Б1., от действий К1. Б1. испытала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом в действиях К1. имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного в отношении Б1.; также указания на отрицание К1. вины, и указания на показания свидетелей Г1., Г2., К2., Б2., П2., О. о том, что побои не причинялись.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Б1. с выводами должностного лица и судьи городского суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле объяснений, иных документов исключается.

Относительно доводов об исключении суждения о том, что до момента истечения срока давности вина К1. не установлена, то они основаны на ошибочном толковании, поскольку буквальное их содержание выводов о виновности последней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.07.2022, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022 изменить, исключить из них выводы о том, что 29.06.2020 с 10:40 до 12:10 по адресу ****, в коридоре в присутствии О., Г2., К2., Б2., П2., П1., К1. испытывая личную неприязнь более двух раз тыкнула кулаком в бока и более двух раз сильно тыкнула кулаком в спину, щипала, дергала за руки Б1., от действий К1. Б1. испытала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом в действиях К1. имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного в отношении Б1.; также указания на отрицание К1. вины, и указания на показания свидетелей Г1., Г2., К2., Б2., П2., О. о том, что побои не причинялись.

В остальной части определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 03.07.2022, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2022 оставить без изменения.

Судья -подпись