Решение по делу № 12-1130/2019 от null

12-1130/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Басманного районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магарамова ... на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио № ... от дата, которым Магарамов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио № ... от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: дата в время по адресу: адрес ул., д. 33 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником данного транспортного средства является фио

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление должностного лица МАДИ № ... от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что на участке улично-дорожной сети вдоль дома 33 по адрес установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и Горизонтальная разметка 1.17, которая обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси. Таким образом, остановка автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в зоне разметки 1.17, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: дата в время по адресу: адрес ул., д. 33 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником данного транспортного средства является фио

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о поверке СП 279-19, действительное по дата, в соответствии со ст. ст. 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника МАДИ дата вынесено постановление № ... о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является фио

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о поверке СП 279-19, действительное по дата, из которых следует, что дата в время транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес ул., д. 33 размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена»;

- решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым постановление должностного лица МАДИ № ... от дата оставлено без изменения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС остановлено в месте, не обозначенном дорожным знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси», в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалом к постановлению;

- разрешение № 207052 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес сроком действия с дата по дата серии фио № 197794, выданное наименование организации в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес;

- панорамная фотография адрес находящимися на ней дорожными знаками и места остановки транспортного средства заявителя.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Магамарова в его совершении подтверждаются фотоматериалом транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Магамаров обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ Магамаров проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Магамарова в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Магамарова, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Установлено, что Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ установлен возле д. 33 по адрес. Транспортное средство фио остановлено в месте, не обозначенном дорожным знаком 5.18 «Место стоянки легковых такси» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалом к постановлению.

При этом, согласно схемы дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, по указанному адресу отсутствует дорожный знак 5.18 «Место стоянки легковых такси».

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и (или) знаками 5.16 - 5.18 приложения 1 к ПДД РФ соответственно.

На участке улично-дорожной сети по адресу, указанному в постановлении, дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и (или) дорожный знак 5.18 «Место стоянки легковых такси» Приложения 1 к ПДД РФ отсутствуют.

При этом, подпунктом «д» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака с включенным таксометром, суду не представлено.

Остановка такси возможна лишь для высадки и посадки пассажиров и для ожидания пассажиров с включенным таксометром, но доказательств того, что заявитель произвел остановку с целью посадки, высадки, ожидания пассажира, не представлено.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Магамарову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио № ... от дата, которым фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья фио