Решение по делу № 2-3948/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюпа Инны Алексеевны к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать приобретшей право пользования жилым помещением № <адрес> на условиях договора социального найма; признать в право собственности в порядке приватизации за Тюлюпа Инной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение № <адрес>, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью - 16.2 кв.м., в том числе жилой - 16.2 кв.м., по сведениям технического паспорта от1 21.01.2019 года.

В обосновании своих требований истец указала, что в ноябре 2004 года, истица была вселена в спорное жилое помещение № <адрес>.

    В ноябре того же года, с ней был заключен договор, из которого следует, что данное жилое помещение предоставлялась истице в бессрочное и безвозмездное пользование.     Вышеуказанное жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью - 16.2 кв.м., в том числе жилой - 16.2 кв.м., по сведениям технического паспорта от 21.01.2019 года.

    Истица, не являются собственником, спорного жилого помещения, но проживает в нем постоянно с момента вселения по настоящее время, добровольно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Свои права ни от кого не скрывала. Имущество из владения Истицы никогда не выбывало. Свои доводы Истица, основывает на том, что, собственник жилья, принимая более трёх лет оплату жищно-коммунальных услуг за спорное жилье и своими бездействиями, фактически согласился с теперь уже бессрочным проживанием Истицы. Данный факт свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого спорного помещения. В течение всего времени владения недвижимым имуществом претензий от собственников и других лиц к Истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ истца от получения судебной корреспонденции.

    Тюлюпа И.А. не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции и по адресу регистрации, не проявила должную степень осмотрительности (не интересовался поступающей на её имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со справкой от 25.01.2013 года № жилое помещение по адресу: <адрес>, имеют статус общежития, были включены в реестр муниципальной собственности в 2000 году (л.д. 12).

На основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 18 ноября 2004 года Тюлюпа И.А. предоставлено жилого помещения в муниципальном общежитии для временного проживания и возмездного пользования, жилой площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает Тюлюпа И.А.

21.01.2013года истец обратился в Мэрию города Новосибирска Управление по жилищным вопросам с заявлением о передаче жилого помещения по адресу в собственность. Однако ей было отказано, в связи с тем, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (л.д. 14).

Суд полагает, что отказ в передаче истцу в собственность жилого помещения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 94 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем и предназначены для временного проживания граждан.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В данном случае истцу спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в установленном порядке не предоставлялось и оснований для признания права пользования истца жилым помещением на условиях социального найма не имеется, договор с ним заключен для проживания в муниципальном общежитии.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Учитывая, что Тюлюпа И.А. была вселена в жилое помещение, принадлежащее муниципалитету и являющееся общежитием, оснований для применения названной нормы у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3948/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2019-005429-40