Решение по делу № 2-143/2023 (2-4077/2022;) от 11.11.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                   31 октября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи                     Богданова А.П.,

при секретаре                                 ФИО16,

с участием:

представителя истца ФИО7 - ФИО17, действующего на основании доверенности серии <адрес>5,

представитель ответчика ФИО10 – ФИО24, действующего на основании доверенности серии <адрес>7,

представитель третьего лица ФИО5 – ФИО25, действующего на основании доверенности серии <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, ФИО12, третьи лица: нотариус нотариального округа ФИО2 ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО13 о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - истец) обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований – т.3 л.д.29-32) к ФИО10 (далее - ответчик), в котором просит:

    признать недействительным Договор номер уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО10;

    признать недействительным Договор номер уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО10;

    признать недействительным Договор номер уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО10

признать недействительными Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО10, в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0109016:1170, расположенной по адресу: <адрес>, признать Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО12 и ФИО8;

признать недействительным Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО10, в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0109016:1161, расположенной по адресу: <адрес>, признать Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер- У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО12 и ФИО8;

признать недействительным Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ФИО10, в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0109016:1160, расположенной по адресу: <адрес>, признать Договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО12 и ФИО8;

применить последствия недействительной сделки, признать общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО7: <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1161, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1170, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1160, расположенные по адресу: <адрес>;

выделить супружескую долю ФИО8 и ФИО7, каждого в размере ? доли в праве собственности на: <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1161, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1170, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1160, расположенные по адресу: <адрес>;

включить в наследственную массу после смерти ФИО8 ? доли в праве собственности на: <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1161, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1170, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1160, расположенные по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО7 на 1/2 доли в праве собственности на: <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1161, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1170, <адрес> кадастровым номером 23:49:0109016:1160, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО8 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умирает, после чего у нотариуса г.ФИО2 О.В. было открыто наследственное дело. Между тем, в 2018 году в Монако был инициирован бракоразводный процесс, однако, в связи со смертью ФИО8 он так не и был завершен. В качестве наследников после смерти ФИО8 к нотариусу обратились вдова ФИО7, дочери - ФИО3, ФИО4, ФИО13 в интересах дочери ФИО6, родная сестра покойного ФИО8 - ФИО10 и ее супруг - ФИО5 В ходе мероприятий по розыску имущества, принадлежащего наследодателю и подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО8, был обнаружен проект договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого передавались имущественные права требования в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами были запрошены выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры, а также в отношении двух других квартир, расположенных рядом с указанной квартирой. При изучении выписок из ЕГРП было установлено, что три квартиры: квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1161, по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1170, по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1160, по адресу: <адрес>, были зарегистрированы на праве собственности за ФИО10 В настоящее время спорные квартиры также зарегистрированы на праве собственности за ФИО10, которая является родной сестрой ФИО8 Между тем, есть основания для включения вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО8 Так, при разборе документов, оставшихся после смерти ФИО8, были обнаружены проекты договоров уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Из текста договоров следует, что предметом являются имущественные права участника долевого строительства по договору долевого строительства с застройщиком ООО «Торговый Дом «Черноморский» в отношении квартир в 16-этажном многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, адрес: <адрес>. При этом уступка права требования по указанию ФИО8 в пользу ФИО10, и оплата по договору уступки осуществляется путем зачета взаимных требований по договору займа между ФИО12 (должник) и ФИО8 (кредитор). Таким образом, ФИО10 получила право требования по договору долевого строительства безвозмездно. Истец полагает, что сделка по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве является притворной в части передачи прав ФИО10, поскольку фактическим собственником квартир, полученных по договору участия в долевом строительстве, являлся ФИО8 Кроме того, данная уступка имущественных прав требования прикрывает собой сделку по отчуждению общего имущества супругов. Следовательно, имущественные права требования, переданные ФИО10, относятся к общему имуществу супругов ФИО8 и ФИО7 О том, что сделка является притворной, свидетельствуют следующие существенные обстоятельства. Оплата по договору уступки производилась не денежными средствами, а путем зачета по Договору займа между ФИО12 и ФИО8 Поскольку заем был осуществлён в 2006г., ФИО8, в том числе, распорядился денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО7 Также настаивала, что поскольку договор уступки заключался в период брака и за счет общего имущества супругов - приобретенное имущество в виде квартиры, являлось бы общим имуществом супругов. Помимо прочего ФИО8 без согласия ФИО7 распорядился общим имуществом супругов, передав имущественные права требования своей сестре ФИО10 В том случае, если бы ФИО8 зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество, он не смог бы распорядиться указанным имуществом без нотариального согласия своей супруги ФИО7 Указывает, что ФИО10 получила имущественные права требования, а впоследствии и квартиру безвозмездно. Ссылаясь на притворность договоров по уступке имущественных прав требования, полагала, что фактическим собственником объектов недвижимости являлся ФИО8, и следовательно ФИО7 имеет право на ? доли в объектах спорного недвижимого имущества, а остальные ? доли в имуществе, принадлежавшие ФИО8, подлежат включению в наследственную массу. Также истец указывала на заключение ФИО8 и ответчиками мнимых сделок, направленных на вывод спорной недвижимости из состава совместного имущества. Также истец указала на наличии у ФИО12 и ФИО8 выраженной воли на совершение сделки, итогом которой являлось приобретение ФИО8 права собственности на недвижимое имущество – три квартиры, по адресу: <адрес>. Заявление о прекращении обязательств зачетом было направлено на создание видимости того, что за приобретаемую недвижимость расплачивается ФИО10, тогда как фактически недвижимость приобреталась ФИО8 Утверждала, что фактически Договоры уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права требования от ФИО8 к ФИО10 представляет собой единую сделку, направленную на сокрытие конечного выгодоприобретателя в лице ФИО8 Истец полагала, что указанные договоры являются притворными в части субъективного состава, совершенными с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом, а именно сделку по передаче квартир по договорам уступки ФИО8, который, передав имущественные права требования своей сестре ФИО10, распорядился общим имуществом супругов без согласия ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО17 просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения и увеличения требований. Пояснил, что в период брака истицы с ФИО8 без нотариально удостоверенного согласия были заключены оспариваемые договора цессии, о чем достоверно было известно ответчикам. Указанные сделки были заключены в целях увода активов из совместной собственности, путем злоупотребления правом, в обход закона, в связи с чем являются недействительными. Полагает, что срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о совершенных сделках ей стало известно только после смерти супруга и на основании договоров цессии, заключённых между ФИО10 и ФИО12, тогда как первоначально договоры цессии были заключены между ФИО8 и ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО24 возражал против удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым истец не представила доказательств, свидетельствующих о существовании на ее стороне какого-либо нарушенного права и доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок на заявленных истцом условиях, и как следствие, наличия на стороне истца какого-либо нарушенного права. Полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск. Указал, что ФИО8 никогда не был «фактическим собственником» квартир, ответчик самостоятельно несет бремя собственности и содержания квартир с момента их приобретения в собственность. Также указал, что спорные квартиры никогда не входили в состав совместно нажитого имущества истца и ФИО8, при этом получения нотариального согласия истца на уступку в пользу ответчика прав (требований) к ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были зачтены в оплату квартир, не требовалось. Истец узнала (должна была узнать) о совершении спорных сделок в 2015 году, когда право собственности ответчика на квартиры было зарегистрировано в ЕГРН, однако обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском как специального годичного срока давности на оспаривание сделки, совершенной без согласия супруги, так и общего трехлетнего срока исковой давности. Также указал, что у истца отсутствует право на иск в пользу наследственной массы ФИО8, поскольку истец не является его наследником, так решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер признано недействительным завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по которому являются ответчик и ее супруг ФИО5 в равных долях. Считает, что иск подан с злоупотреблением правом, без намерения защитить какие-либо нарушенные права истца, что подтверждает практика обращения истца с необоснованными требованиями к ответчику. Так, ранее истец уже обращалась с похожим иском против ответчика и ее супруга ФИО5 в связи с их якобы «номинальным владением» долей в ООО «Социальное жилье» в интересах ФИО8, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме. К иску не приложены ни «обнаруженные» истцом проекты договоров цессии, которые якобы предусматривают участие в них ФИО8, передачу квартир по его указанию в пользу ответчика и оплату ФИО8 квартир своими правами (требованиями) к ФИО12, ни доказательства заключения соглашения о зачете/наличия заявления о зачете между ФИО12 и ФИО8 Таким образом, сам факт существования обстоятельств, на которых основаны требования, истцом не доказан. В то же время, реально заключенные между ФИО12 и ответчиком договоры цессии заключены на иных условиях, а именно ФИО8 не являлся стороной указанных договоров и, соответственно, не давал никаких «указаний» по передаче квартир в пользу ответчика. Не вносил оплату по договорам, в том числе, своими правами требования к ФИО12, что опровергает доводы истца о распоряжении ФИО8 общим имуществом супругов для целей приобретения квартир и является основанием для отказа в иске. Также считает, что кроме доказывания материального интереса в удовлетворении иска истец, как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Однако, таких обстоятельств не установлено. Истец не представила каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки «прикрывали» передачу квартир ФИО8, а равно что ФИО8 был «фактическим собственником» квартир. Утверждения истца о том, что договоры цессии якобы содержат сведения об их заключении по указанию ФИО8 прямо опровергаются содержанием спорных договоров. Кроме того, вопреки доводам истца, ФИО8 не вносил оплату за ответчика по договорам цессии, не зачитывал свои права к ФИО12 в оплату по договорам и в целом никак не участвовал в их заключении. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что договоры уступки якобы носили притворный характер, поскольку они были совершены с целью прикрыть договоры с иным субъектным составом/сделку по отчуждению общего имущества супругов, ничем не подтверждены и подлежат отклонению. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.186-195, т.2 л.д.112-114).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях, согласно которым истец в действительности не считает оспариваемые сделки ни мнимыми, ни притворными, а просто подбирает удобную конструкцию для обоснования незаконного правопритязания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и ФИО5 Полагает, что оспариваемые сделки не являются мнимыми и даже признание их мнимыми не приведет к восстановлению, якобы, нарушенных прав истца. Признание оспариваемых договоров цессии и оспариваемых договоров уступки прав мнимыми не приведет к включению спорных квартир в состав наследства, а также признания их совместной собственностью супругов. Наличие родственных или близких отношений между сторонами сделки, не имеет значения и не свидетельствует о мнимости сделки. В результате оспариваемых сделок не производился переход права собственности, спорные квартиры изначально были зарегистрированы за ответчиком, при этом ФИО8 никогда не владел правом собственности на них. С момента приобретения спорной квартиры именно ответчик несет бремя собственника, использует спорные квартиры для проживания. Расходы по содержанию спорных квартир несет и ФИО5, поскольку они, после подписания ответчиком актов приема-передачи, поступили в совместную собственность супругов. Истцом не представлено доказательств, что ФИО8 с 2015 года стал нести бремя собственника спорных квартир, проживать в них. ФИО8 к спорным квартирам никогда не имел никакого отношения, с 2007 года проживал в Княжестве Монако. Считает, что реальные исковые требования истца связаны с оспариванием спорных сделок по причине отсутствия согласия супругов, что позволяет применить специальные требования к сроку исковой давности. Полагает, что истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО12 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что между ним ФИО12 и ФИО10 были подписаны договоры уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, номер-У от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров, уступка является возмездной, производится посредством оплаты на расчетный счет цедента. Также договорами было предусмотрено, что обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований цессионария к цеденту. ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО12 и ФИО8 был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО12 и ФИО8 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательства по договору займа. Согласно дополнительному соглашению, стороны решили считать денежные средства, предоставленные займодавцем заемщику по договору займа, как инвестиции и передать займодавцу в счет расчета <адрес>, 194, 195, расположенные на 7 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 336 кв.м., оцениваемые сторонами в сумму займа 20 000 000 руб. Передача квартир производится путем переуступки от заемщика к займодавцу или иному указанному им лицу права требования от застройщика передачи в собственность квартир №номер, 194, 195, расположенных на 7 этаже по договорам долевого участия в строительстве номер, номер, номер, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Торговый Дом «Черноморский» и участником долевого строительства ФИО12 Впоследствии, договоры уступки на право требования квартир №номер, 194, 195 были подписаны между ФИО12 и ФИО10 Как хотел ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 были заключены договоры уступки права требования номер, номер, номер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В договорах указано, что уступка является безвозмездной и бессрочной. Соответственно, ФИО10 не оплачивала никаким образом уступку по договору займа ФИО8, так как между ним ФИО12 и ФИО10 были подписаны договоры уступки квартир, а также как он ФИО12 уже знал, были подписаны договоры уступки по займам (между ФИО8 и ФИО10), между ним ФИО12 и ФИО10 было подписано заявление о прекращении обязательств зачетом – оплата за уступаемые права на квартиры была равна сумме долга ФИО12 перед ФИО8, что и было зачтено согласно документу заявления о прекращении обязательств зачетом. Все переговоры по вопросам уступок как право требования квартир, так и по уступке займов вел ФИО8 Таким образом, согласно документам, он ФИО12 был должен ФИО8 денежные средства в размере 20 000 000 руб., однако он ФИО12 не отдавал их ему, поскольку ФИО8 сказал, что в счет долга можно уступить права требования на квартиры (т.2 л.д.28-30, 84-86).

Третьим лицом ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО5 полагает, что иск является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что заявленные требования не приведут к восстановлению, якобы, нарушенных прав истца. Оспариваемые сделки в действительности были направлены на приобретение ФИО10 спорных квартир. Также указал, что истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п.п.1 п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п.3 ст.35 СК РФ, с учетом положений п.3 ст.163 ГК РФ, достаточным основанием для признания сделки, требующей нотариального удостоверения, недействительной является несоблюдение нотариальной формы сделки вне зависимости от того, знала ли другая сторона или должна была знать об отсутствии согласия на ее совершение.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является вдовой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о браке между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-24).

Согласно свидетельству о смерти серии IХ-МЮ номер, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Истец после смерти супруга - ФИО8 обратилась в установленном порядке к нотариусу с целью вступления в наследство и получения супружеской доли на имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены заявления от ФИО19 действующей от имени ФИО7 адресованное нотариусу нотариального округа г.ФИО2 О.В. о принятии по всем основаниям наследства на территории Российской Федерации оставшегося после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, т.2 л.д.21-22).

Согласно представленным свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являющейся пережившей супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которая состоит из: доли в уставном капитале ООО «ТЮМЕНЬ-ХИЛТОН» в размере 100%, номинальной стоимостью 751 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «ОФИС-2012» в размере 74,9% номинальной стоимостью 15 729 руб.; доли в уставном капитале ООО «ОФИС-2009» в размере 99,87% номинальной стоимостью 751 000 руб. (т.2 л.д.60-62).

В материалы дела представлены регистрационный дела в отношении квартир расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1160; <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1161; <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1170 (т.1 л.д.85-158).

В материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве номер, номер, номер, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Черноморский» (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) заключены, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Объекты долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер, расположенная по адресу: <адрес>; 1-комнатная квартира, номер, расположенная по адресу: <адрес>; 1-комнатная квартира, номер, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-108,125-133, 147-155).

Из бухгалтерских справок ООО «Торговый Дом «Черноморский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве номер, номер, номер от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры №номер, 195, 193 по адресам: <адрес>, произведена ФИО12 полностью (т.1 л.д.95,119,141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении новацией обязательства по договору займа, согласно которому заемщик и займодавец договорились о замене первоначального обязательства, существующего между ними по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключающего в обязанности заемщика произвести возврат займодавцу основной суммы займа и уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа и другими обязательствами между заемщиком и займодавцем, изложенными в п.п.2-6 дополнительного соглашения. По настоящему дополнительному соглашению стороны решили: согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ считать денежные средства, предоставленные займодавцем заемщику по договору займа, как инвестиции и передать займодавцу в счет расчета квартиры №номер, 194, 195, расположенные на 7 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, оцениваемые сторонами в сумму займа по договору – 20 000 000 руб. Передача квартир производится путем переуступки от заемщика к займодавцу или иному указанному лицу (ст.430 ГК РФ) права требования от застройщика передачи в собственность квартир №номер, 194, 195 по договорам долевого участия в строительстве номер, номер, номер, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Торговый Дом Черноморский» и участником долевого строительства – цедентом, заемщиком по настоящему соглашению (т.2 л.д.31-32, 87-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключены договоры номер, номер, номер уступки требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с участника долевого строительства по договорам номер, номер, номер участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность <адрес> стоимостью 11 600 000 руб., номер стоимостью 4 300 000 руб., номер стоимостью 4 100 000 руб., адрес: <адрес>. Уступаемое цедентом право требования исходит из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заемщиком) и ФИО8 (займодавцем) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны решили: согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ считать денежные средства, предоставленные займодавцем заемщику по договору займа, как инвестиции и передать займодавцу в счет расчета квартиры №номер, 194, 195, расположенные по адресу: <адрес>, оцениваемые сторонами в сумму займа по договору 20 000 000 руб.

Согласно п.5 данного договора, уступка права по настоящему договору является безвозмездной и бессрочной (т.2 л.д.33-34, 89-90, 35-36, 91-92, 37-38, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве номер-У номер-У, номер-У, согласно которым цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту участнику долевого строительства по договорам номер, номер, номер участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком – ООО «Торговый Дом «Черноморский» и участником долевого строительства – цедентом, заключающего в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры свободной планировки номер, номер, номер. Адреса объектов: <адрес>, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.97-99, 122-124, 144-146).

Согласно п.п.2.1. договоров уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве номер-У номер-У, номер-У, уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за переданные права по договору номер-У в размере 11 600 000 руб., по договору номер-У в размере 4 300 000 руб.; по договору номер-У в размере 4 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Черноморский» (застройщик) и ФИО10 (дольщик) составлены акты приема-передачи о нижеследующем: в соответствии с договорами номер, 35/195, номер от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У, номер-У, номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а дольщик принял <адрес>, 195, 193, расположенными по адресам: <адрес>. Застройщик подтверждает, что квартира переданы и оплачены дольщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик претензий к дольщику об оплате стоимости квартиры не имеет (т.1 л.д.93,118,140).

В материалах дела имеются заявления о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО12 имеет задолженность перед ФИО10 в сумме 20 000 000,00 руб. возникшую в результате переуступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО10 ФИО10 имеет встречную задолженность перед ФИО12 в сумме 20 000 000,00 руб. по договорам уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве, в том числе 4 100 000 руб. по уплате цены договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 11 600 000 руб. по уплате цены по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ; 4 300 000 руб. по уплате цены по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве номер-У от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО12 заявил о прекращении обязательств ФИО10 задолженности в размере 20 000 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве перед ФИО12 в размере 20 000 000 руб. (т.1 л.д.91,120,142).

Из выписок из ЕГРН следует, что правообладателем квартир по адресам: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1160; <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1161; <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109016:1170 является ФИО10 (т.1 л.д.27-32).

В материалы дела представлены квитанции по оплате ФИО10 коммунальных услуг, взносов в ТСЖ с февраля 2016 года по адресам: <адрес>, кв.№номер, 194, 195 (т.1 л.д.196-224, т.2 л.д.116-131).

Имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (заказчик) и ФИО20 (подрядчик), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартир по адресу: <адрес>, 194, 195, согласно проектам, разработанным заказчиком (т.2 л.д.134-135).

Также имеется переписка с подрядчиком, фотоматериалы и платежные документы несения ФИО10 расходов по ремонту в квартир в 2020-2021 гг. по адресам: <адрес>, кв.№номер, 194, 195 (т.1 л.д.225-234, т.2 л.д.136-оборотная сторона-146).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – дочери ФИО10, нотариально удостоверенного временно и.о.нотариуса ФИО21 - ФИО22 следует, что с конца июля по конец августа 2016 года они с детьми проводили время в Княжестве Монако, где проживал её дядя ФИО8 со своей супругой ФИО7 В начале августа 2016 года, ее мама ФИО10 и ФИО7 сидели на террасе в квартире по адресу 5 авеню принцессы Грейс, 98000 Монако, где жили ее дядя и тетя. Ее мать и тетка ФИО7 обсуждали приобретение ее мамой квартиры в Лазаревском (<адрес>, 194, 195) и ремонт в них. ФИО7 спрашивала ее маму о том, когда начнется ремонт, и будет ли мама объединять все три квартиры в одну большую. Они сидели и обсуждали квартиры вдвоем, ФИО9 хорошо и четко слышала их разговор, но сама участия в беседе не принимала. Таким образом, ФИО7 не позднее августа 2016 года знала том, что данные квартиры в Лазаревском (Сочи) находятся в собственности ФИО10 (т.2 л.д.147).

Решением Петроградского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 521 749 462,39 руб., отказано (т.1 л.д.243-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (т.2 л.д.173-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.188-192).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер иск ФИО10 и ФИО5 к ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о признании завещания действительным, определении долей в наследственном имуществе и признании наследниками удовлетворен. Постановлено: «Признать действительным составленное ДД.ММ.ГГГГ в простой форме собственноручное завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав его наследниками в соответствии с данным завещанием ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив их доли в наследственном имуществе равными, то есть по ? доли у каждого (т.1 л.д.235-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО11 – без удовлетворения.

Как указала истец в исковом заявлении, в ходе мероприятий по розыску имущества, принадлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО8, был обнаружен проект договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого передавались имущественные права требования в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами были запрошены выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры, а также в отношении двух других квартир, расположенных рядом с указанной квартирой. При изучении выписок из ЕГРП было установлено, что три квартиры: квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1161, по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1170, по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый номер 23:49:0109016:1160, по адресу: <адрес> были зарегистрированы на праве собственности за ФИО10

По мнению истца, есть основания для включения вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО8

Истец полагает, что сделка по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве является притворной в части передачи прав ФИО10, поскольку фактическим собственником квартиры, полученной по договору участия в долевом строительстве, являлся ФИО8

Также истец считает, что данная уступка имущественных прав требования прикрывает собой сделку по отчуждению общего имущества супругов.

Истец полагает, что между ФИО12, ФИО10 и ФИО8 были совершены взаимосвязанные сделки, которые преследовали одну цель – создание видимости титула владения на объекты недвижимости имущества у ФИО10, при этом конечным выгодоприобретателем являлся ФИО8

В рассматриваемом споре, как изложено выше, договоры номер, номер, номер уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО8 и ФИО10; договоры уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве номер-У, номер-У, номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО12 и ФИО10, были заключены в период брака с ФИО7

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделках, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Однако каких-либо сведений о том, что воля всех сторон (ФИО8, ФИО10, ФИО12) заключенных сделок, были направлены на достижение одних правовых последствий (на вывод недвижимого имущества - квартир №номер, 194, 195, расположенных по адресу: <адрес>) материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотренные иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также учитывая, что договор уступки права требования по договору займа, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Само по себе наличие заключенных между ФИО8 и ФИО10 договоров номер, номер, номер уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве номер-У, номер-У, номер-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО12 и ФИО10, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договоров цессии; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что ФИО8 знал о несогласии ФИО7 на совершение сделки, не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров уступки права требования недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО8 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю.

Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО8 не был собственником квартир №номер, 194, 195, расположенных по адресу: <адрес>, указывает на отсутствие оснований для признания спорных квартир общим имуществом супругов ФИО26.

Также как изложено выше, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер иск ФИО10 и ФИО5 к ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о признании завещания действительным, определении долей в наследственном имуществе и признании наследниками удовлетворен. Постановлено: «Признать действительным составленное ДД.ММ.ГГГГ в простой форме собственноручное завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав его наследниками в соответствии с данным завещанием ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив их доли в наследственном имуществе равными, то есть по ? доли у каждого (т.1 л.д.235-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Установив, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов ФИО26, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований для выделения супружеской доли из наследственного имущества, включении ее в наследственную массу, признании права собственности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, проверяя утверждение истца о том, что уступка имущественных прав требования прикрывает собой сделку по отчуждению общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что данное утверждение истца никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199, ст.200, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с исковым заявлением согласно штампу суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении прав истца ФИО7, ей стало известно после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ и срока мероприятий по фактическому получению доступа к дополнительным материалам и имуществу ФИО8 (январь 2022 года как указывает истец).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7 была осведомлена об отчуждении спорного имущества ранее.

На основании изложенного, надлежаще оценив представленные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о распределению обязанности по доказыванию, суд полагает, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, ФИО12 о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                            А.П. Богданов