Решение по делу № 33-1337/2023 от 30.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1337/2023

2-598/2022 (судья Гуглева Н.Б.)

36RS0010-01-2022-000695-75

Строка № 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Ширяеву Дмитрию Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Пендюрина Сергея Владимировича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2022года,

установил:

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к Ширяеву Д.Г. о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 29 июля 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ШиряевуД.Г. о сносе самовольной постройки.

05 октября 2022 года в Борисоглебский городского суда Воронежской области поступила апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пендюрина С.В., на решение суда по делу 2-598/2022, содержащее в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22ноября 2022года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Пендюрин С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Пендюриным С.В. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что копия не вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2022 года, изготовленного в окончательной форме 02августа 2022 года, направлена в адрес Пендюрина С.В. 05 августа 2022 года.

Почтовый конверт, направленный по адресу: <адрес>, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому отслеживанию 39716073825458, Пендюриным С.В. 12августа 2022 года получена копия решения, направленная по адресу: <адрес>.

В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывается на не направление Пендюрину С.В. копии решения суда и, соответственно, не получение его последним.

Вместе с тем, Пендюриным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение копии решения суда от 29 июля 2022 года в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; не представлено доказательств и нарушения порядка доставки судебной корреспонденции при вручении копии не вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2022 года по делу № 2-598/2022 согласно почтовому отслеживанию 39716073825458.

Кроме того, как следует из почтового отслеживания 39716373231669 Пендюриным С.В. 31 августа 2022 года получена апелляционная жалоба ШиряеваД.Г. на решение Борисоглебского городского суда от 29 июля 2022 года по делу № 2-598/2022, а 30 августа 2022 года получено извещение Борисоглебского городского суда о принесении Ширяевым Д.Г. апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, заявитель узнал о наличии в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области гражданского дела № 2-598/2022, где он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ПендюринС.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом принятых в отношении него решений, не обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда или об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Пендюрин С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного направления суду первой инстанции апелляционной жалобы на указанное решение.

Отсутствие надлежащего контроля является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Пендюриным С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22ноября 2022года оставить без изменения, а частную жалобу Пендюрина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2023 года.

Судья