Решение по делу № 33-947/2012 от 24.08.2012

Судья Середа А.Н.             дело № 33-947             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи В.В. Ткаченко,

судей – Н.Ш. Бзегежевой и Р.А. Хапачевой,

при секретаре – С.О. Абреговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Даурова С.Ю. по доверенности Сухинина Ю.Ф. на решение Майкопского городского суда от 09.07.2012 года, которым принято:

в удовлетворении иска Даурова ФИО10 к Администрации МО «Город Майкоп» о продлении срока действия распоряжения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Даурова С.Ю. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дауров С.Ю. обратился в Майкопский городской суд с заявлением к ответчику о продлении срока действия распоряжения № от 02.08.2005 года до 01.09.2015 года. При этом указал, что данным распоряжением был утвержден акт выбора участка, расположенного по адресу <адрес> в квартале №, выдано архитектурно -планировочное задание на строительство здания. На указанном участке возведено здание магазина. Без продления срока распоряжения не представляется возможным признать право собственности на построенный магазин. На основании изложенного просил суд обязать администрацию продлить срок действия распоряжения № от 02.08.2005 года до 01.09.2015 года.

В судебном заседании истец не явился, его представитель Сухинин Ю.Ф. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Бобин Л.Д. исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что в настоящее время земельный участок находится вне ведения администрации.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец с заявлением в Комитет не обращался.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дауров С.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда от 09.07.2012 года.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а вывод суда о не повлечении восстановления права не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Продление срока даст возможность обращаться в компетентные госорганы за получением разрешений, необходимых для оформления права собственности на строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даурова С.Ю., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам публикации в газете «<данные изъяты>», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Администрацией МО «Город Майкоп», Даурову С.Ю. был предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства магазина с навесом для выносной торговли по <адрес>, в квартале № <адрес>.

Указанным распоряжением Дауров С.Ю. обязан был, провести работы по установлению границ земельного участка, проектно-изыскательские работы, подготовить проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке в срок до одного года.

Согласно п.6 распоряжение вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет.

02.03.2011 года Дауров С.Ю. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, что истцом была выбрана не надлежащая форма защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из изложенных ниже обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых распоряжения администрации, до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона Республики Адыгея от 29.02.2008 N153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», Положения о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 № 118, право распоряжения спорным земельным участком с 9 марта 2008 г. перешло к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Таким образом, утверждение суда о том, что произошла смена стороны по спорному правоотношению, является законным и обоснованным.

Соответственно, администрация МО «Город Майкоп» не может продлевать действие распоряжения, поскольку в настоящее время распоряжение землями на территории МО «Город Майкоп» в ее компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 09.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В, Ткаченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Р.А. Хапачева

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея      Р.А. Хапачева