Решение по делу № 2-1836/2019 от 20.03.2019

Мотивированное решение составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ                                                  №2-1836/19

Именем Российской Федерации

14.05.2019                                                       г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Киндлер А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Анастасии Эдуардовны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному между истцом и ответчиком от 05.11.2014 №*** за период с 01.07.2017 по 23.03.2018, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что ею с ответчиком заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2017 однокомнатную квартиру номер ***, стоимостью 2 366 520 руб., расположенную по адресу: ***. Обязательства по договору ответчик исполнил только 23.03.2018, то есть с просрочкой 266 дней. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что просрочка передачи квартиры имела место, однако просила уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила уменьшить расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Оценив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании представленных в дело доказательств, которые не оспорены, судом установлено, что 05.11.2014 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и Боровиковой (в последующем Гребенкиной) А.Э. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве №***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру №***, площадью 43,99 кв. м, расположенную на 3-м этаже многоэтажного жилого дома.

    Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 366 520 руб. В соответствии с пунктом 2.5 в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том чисел за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной приложении №*** к настоящему договору, Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника.

    Оплата по договору произведена истцом в сумме 2 355 600 руб., что подтверждается справкой от 27.03.2018 №***, выданная ответчиком.

    Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 30.06.2016.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017 (л.д. 75). Передача квартиры состоялась 23.03.2018.

    Поскольку судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства в установленный договором срок не передан истцу, факт нарушения прав истца имеет место, соответственно имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве.

Период для взыскания неустойки определяется судом с 01.07.2017 (следующий за окончанием срока первый рабочий день) по 23.03.2018 включительно (266 дней) из расчета:

2 366 520 х 7,25 % : 300 х 2 х 266 = 314 747 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 200 000 руб., принимая во внимание при этом размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что квартира передана, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд, определяя его размер, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, имущественный интерес, и признаёт размер заявленной компенсации завышенным, учитывая, что тяжелых последствий для истца вследствие нарушения обязательства стороны не наступило. В этой связи суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, а именно в размере 5 500 руб. от суммы и размера удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается договором и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

    исковые требования Гребенкиной Анастасии Эдуардовны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Гребенкиной Анастасии Эдуардовны неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 101 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      И.С. Скоринова