Решение по делу № 33-1949/2018 от 03.08.2018

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-1949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Куликова А.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2018 года по иску Куликова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о взыскании невыплаченной денежной компенсации вместо положенных предметов вещего имущества личного пользования, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации и компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области (далее УМВД РФ по Ивановской области), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения и неполученных ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования размере 15 324,03 рубля, проценты за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной суммы денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 15 324,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, проценты за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 781,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,63 рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Куликов А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский». В нарушение требований, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет, причитающихся ему сумм - денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выплаты были произведены не в полном объеме.

Определением судьи от 22 марта 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Вичугский» (далее - МО МВД России «Вичугский»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения области Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» (далее - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области»).

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Куликова А.Н. отказано.

Куликов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 6 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно исчислил срок исковой давности по его исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, который должен исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве - с февраля 2018 года, после ознакомления истца с документами учета вещего имущества личного пользования в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области».

В судебном заседании истец Куликов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков МО МВД России «Вичугский» и УМВД РФ по Ивановской области Чарыкова Е.А. в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области», извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Выслушав истца и представителя ответчиков, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует: Куликов А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ должность - заместитель начальника МО МВД России «Вичугский».

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Куликов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области», денежная компенсация вместо положенных предметов вещего имущества личного пользования, подлежащая выплате истцу, составляет 29781,24руб.

Данная денежная компенсация выплачена Куликову А.Н. в размере 29781,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками органов внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782 (далее в примере - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику) или в суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, по настоящему делу являются: обращение истца с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) истцом копии данного решения; дата обращения работника с иском в суд, а также установление момента, когда истец, должен был узнать или узнал о нарушении своего права, имеются ли уважительные причины для восстановления сроков обращения в суд.

В силу п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел, получив ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию вместо положенных предметов вещего имущества личного пользования в размере 29781,24 руб., с настоящим иском в суд Куликов А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом о разрешении данного служебного спора истец к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю не обращался, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении его прав на выплату спорной денежной компенсации Куликову А.Н. должно было быть известно со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей у органа внутренних дел обязанностью произвести полный расчет с сотрудником. Кроме того о недоплате работодателем компенсации он мог узнать ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты). Не соглашаясь с работодателем в середине ноября 2017 года в части перечня предметов вещего имущества личного пользования, их стоимости, Куликов А.Н. с инициативой возбуждения служебного спора, путем подачи соответствующего рапорта руководителю либо иска в суд, не выступил. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Куликовым А.Н. не указано и судебной коллегией не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до ознакомления с документами, представленными ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области» в феврале 2018 года истцу не было известно о нарушении его права, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Куликов А.Н., как сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права, в том числе на получение денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, и служебные обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи