Решение от 09.02.2017 по делу № 33-1073/2017 от 11.01.2017

Судья: Болбат Н.С. Дело № 33-1073/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» Бузницкого А.Ю. на решение Бердского городского суда <адрес> от 07 октября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» к Ярову В. В. об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» к Ярову В. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» Бузницкого А.Ю., представителя УФСС по <адрес> Ильинковой А.А., третьего лица Яровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с иском к Ярову В.В., в котором просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником, а истец взыскателем по исполнительному производству, задолженность в настоящее время ответчиком полностью не погашена. В собственности истца имеется вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскания с целью удовлетворения своих требований к должнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Компания Брокеркредитсервис» Бузницкий А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что обращение взыскание на здания осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и для обращения взыскания на здание не требуется отдельного судебного акта в отличие от обращения взыскания на земельный участок.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что здание является жилым, поскольку в техническом паспорте и техническом плане здания говорится о том, что здание является нежилым.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность здания, в связи с чем выводы суда о принадлежности здания Ярову В.В., и как следствие нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика и третьего лица в браке в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом у суда не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Компания БКС» с Ярова В.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-61). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера суммы подлежащей взысканию, она составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-72).

Первоначально исполнительное производство в отношении Ярова В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.5) без учета апелляционного определения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» был получен новый исполнительный лист (л.д.107) о взыскании с Ярова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.109).

Согласно представленной справке, выданной судебным приставом- исполнителем Шкурат О.С., в счет погашения задолженности перед истцом ответчиком было перечислено <данные изъяты> (л.д.116). В настоящее время задолженность полностью не погашена.

Из представленной выписки из ЕГРП (л.д178) следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3097 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Сведений об ином имуществе выписка не содержит.

При рассмотрении дела судом установлено, что на данном спорном земельном участке расположен дом для отдыха круглогодичного использования, баня, терраса и летняя кухня, согласно техническому паспорту (л.д. 118-134). Из пояснений представителя ответчика, третьего лица, а также представленной справки для ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 13, 5-16, разрешения на строительства), следует, что ответчиком предпринимаются меры для регистрации права собственности данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> Ярову В.В. было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства – дома для отдыха круглогодичного использования, общей площадью 542,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ Ярову В.В. выдана справка для ввода объекта в эксплуатацию №, где указано, что объект капитального строительства – дом для отдыха круглогодичного использования, по адресу: <адрес> построен (л.д. 135-136).

Яров В.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с Яровой И.В., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.141), подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.145). В судебном заседании третье лицо подтвердила, что в настоящее время брак с Яровым В.В. не расторгнут, брачный договор между ними не заключался.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости будет нарушен принцип единства судьбы спорного земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежит на праве собственности одному лицу. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на спорный земельный участок будут нарушены имущественные права супруги Яровой И.В., поскольку земельный участок, находится в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции, так как по существу решение является верным.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок приобретены Яровым В.В. в период брака с Яровой И.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что между супругами Яровыми заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов Яровых, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Истец, будучи кредитором, обратился в суд с иском о разделе имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют копии искового заявления и определения об оставлении иска без движения судьи Бердского городского суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время данный иск находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Яровых, при этом раздел имущества супругов Яровых не произведен, доли супругов не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются. Материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Яровыми иного правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, а также решения суда, вступившего в законную силу о его разделе, является верным вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо Ярова И.В. также является сособственником спорного земельного участка, что требует выдела ее доли в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о принадлежности построенного на спорном земельном участке здания Ярову В.В. противоречат материалам дела, судом при вынесении решения не учтено, что обращение взыскание на здания осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в общем порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что здание является жилым, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как судом по существу правильно отказано в обращении взыскания на сам земельный участок применительно к правилам ст. 255 ГК РФ. Вопрос о принадлежности строения и его судьба предметом спора не являлись. Данных о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░