Решение по делу № 2-7563/2022 от 24.01.2022

23RS0041-01-2022-001447-90                     К делу № 2-7563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                    Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                        Смолярова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Ахонин А.А, и Ярчук А.Н, по доверенности Егорченковой В.С. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Гравитон» к Ярчук А.Н,, Ахонин А.А,, Саркисову А,Ю,, ИП Саркисовой К.Г., Ягубову Р.Б.О., Бекмурзаеву М.С,, Ягодкину И.В, и Вороновой М.В, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Гравитон» к Ярчук А.Н,, Ахонин А.А,, Саркисову А,Ю,, ИП Саркисовой К.Г., Ягубову Р.Б.О., Бекмурзаеву М.С,, Ягодкину И.В, и Вороновой М.В, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Ярчук А.Н, и гр. Ахонин А.А, совершена единая сделка по выводу имущества гр. Ярчук А.Н,, сделка оформлена 8-ю договорами купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м,, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

    В соответствии с данными, предоставленными ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества <данные изъяты> рублей.

    Земельный участок в дальнейшем продан Ответчиком Ахонин А.А, Ответчику Саркисову А,Ю,.

    2. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

    В соответствии с данными, предоставленными ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

    Земельный участок в дальнейшем продан Ответчиком Ахонин А.А, Ответчику Саркисову А,Ю,.

    3. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

    В соответствии с данными, предоставленными ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

    Земельный участок в дальнейшем продан Ответчиком Ахонин А.А, Ответчику Саркисову А,Ю,.

    Три участка с номерами № были приобретены Ярчук А.Н, в 2011 году по цене <данные изъяты> руб., а проданы Ахонин А.А, в 2015 году за <данные изъяты> руб., при рыночной цене <данные изъяты>. руб.

    4. договор купли-продажи доли (<данные изъяты>) в праве на земельный участок с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> по договору купли составила <данные изъяты> рублей.

    Право собственности Ярчук А.Н, на вышеуказанную долю возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗемвестСтройРегион» и Ярчук А.Н, – <данные изъяты> доли и Ягубовым Р.Б.О. - <данные изъяты> доли. Стоимость земельного участка по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, стоимость приобретения <данные изъяты> доли земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с данными, предоставленными ООО «Бюро оценки», ориентировочная рыночная стоимость 1 га составляет <данные изъяты> руб. Т.о. рыночная стоимость <данные изъяты> долей на земельный участок площадью 19 га составляла <данные изъяты>. руб.

    Впоследствии, доля <данные изъяты> земельного участка, принадлежащая Ахонин А.А, перешла в собственность Ягубову Р.Б.О. на основании решения Прикубанского райсуда г.Краснодара от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными судебными актами, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ягубов Р.Б.О. стал собственником всего земельного участка с кадастровым номером №

    Ягубов Р.Б.О. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего он прекратил свое существование и образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    расположенные по тому же адресу: <адрес> <адрес>.

    В соответствии с п.2. ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника - Ягубова Р.Б.О. возникло право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

    Соотношение площадей двух образованных земельных участков с кадастровыми номерами № к прекращенному с кадастровым номером № составило <данные изъяты>

    Далее, Якубов Р.Б.О. продал ДД.ММ.ГГГГ:

    - земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ двум гражданам по ? доли каждому: Бекмурзаеву М.С, и Ягодкину И.В,.

    - земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3.

    В свою очередь Бекмурзаев М. С. и Ягодкин И.В. продали свои доли на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также индивидуальному предпринимателю ФИО3.

    Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года, решение Прикубанского райсуда г.Краснодара от 03.02.2020, которым права Ахонин А.А, по договору от ДД.ММ.ГГГГ переведены на Якубова Р.Б.О., отменено, в удовлетворении требований Якубова Р.Б.О. к Ахонин А.А, отказано.

    В настоящий момент оба земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

    5. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись следующие объекты недвижимости:

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство складской базы и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

    - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

    - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

    - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

    Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    6. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Ярчук А.Н, не задолго до заключения договора с Ахонин А.А,, приобрел данное имущество у ООО «ПКФ «Самсон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

    В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты>. руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Далее, недвижимое имущество перепродано Ахонин А.А, гр. Вороновой М.В, <данные изъяты>

    7. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись:

    - земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

    Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.: дом <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб.

    Ответчик Ярчук А.Н, не задолго до заключения договора с Ахонин А.А,, приобрел данное имущество у АКОО «Хейзел Энтерпрайзес Пропиртиз Лимитед» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки – <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на дату покупки <данные изъяты> руб. (дом <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб.)

    В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты>. руб.

    - <данные изъяты> рублей: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

    - <данные изъяты> рублей: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    Далее, недвижимое имущество перепродано Ахонин А.А, гр. Вороновой М.В, <данные изъяты>

    8. договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Р-ГРУПП», ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

    Данная квартира перепродана ответчиком Ахонин А.А, Ответчику гр. Вороновой М.В, <данные изъяты> которая в свою очередь, перепродала квартиру Ответчику ФИО4.

    Оплата по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Ярчук А.Н, не поступала. В результате анализа выписок по счетам Ярчук А.Н,, открытым в кредитных учреждениях России, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ярчук А.Н, не установлен факт оплаты (поступления денежных средств от ответчика Ахонин А.А,) за отчужденные объекты недвижимого имущества.

    Истец полагает, что все оспариваемые 8 договоров являются единой сделкой, поскольку совершены в одну дату, между одним и тем же продавцом Ярчук А.Н, и одним и тем же покупателем – Ахонин А.А,, а также объединены единой целью.

    Часть имущества Ахонин А.А, перепродана, вместе с тем, истец полагает, что сделки, совершенные Ахонин А.А, по продаже имущества Ярчук А.Н,, формально оформленных на Ахонин А.А, также являются недействительными. Если сделка ничтожна изначально, то она не создает права для первоначальных сторон и, соответственно, не создает права также и для последующих приобретателей гр. Саркисова А,Ю,, Якубова Р.Б., Ягодкина И.В., ФИО5, ФИО6.

    Истец полагает, что приобретатели Саркисов А.Ю., ФИО5, Воронова М.В. не являются добросовестными приобретателями. Сделки по приобретению ими имущества являются также недействительными, преследовавшие единую цель – вывод активов Ярчук А.Н, от обращения взыскания.

    В период 2012 год должником были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Фирма «Гравитон, на сумму более <данные изъяты> евро. Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве Ярчук А.Н, №

В период 2014-2015 Должником были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», на сумму более <данные изъяты>. руб. Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021.

Указанные действия подпадают по понятие неразумные и недобросовестные действия единоличного исполнительного органа юридического лица, влекущие за собой обязанность возместить юридическому лицу причиненные убытки.

Должник, занимая должность генерального директора, безусловно осознавал, что последствием его действий по выводу активов ООО «Фирма «Гравитон» будет предъявление к нему требований о возмещении убытков, в связи с чем, последовательно принял меры к выводу личных активов.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед увольнением Должника с должности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон».

Далее, осенью 2015 года Ярчук А.Н, был объявлен в международный розыск, о чем извещалось в прессе. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилась внутреннее расследование, проведенное в компании «Роснефть», в результате которого было установлено, что денежные средства, выплаченные ООО РНТ Туапсинский НПЗ, в размере <данные изъяты> рублей по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «Фирма «Гравитон» на основании документов, фальсификация которых в дальнейшем была установлена. На основании заявления компании «Роснефть» было возбуждено уголовное дело, в связи с чем Ярчук А.Н, было подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» по собственному желанию и Ярчук А.Н, спешно покинул пределы Российской Федерации.

В ноябре 2015 года возбуждено второе уголовное дело непосредственно отношении Ярчук А.Н, в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость организации на сумму <данные изъяты> рублей. в период 2012-2013 года.

В рамках вышеуказанных возбуждённых уголовных дел были наложены аресты на имущество ООО «Фирма Гравитон», а также на расчетные счета Истца.

Истец полагает, чтл спешно покинув пределы территории Российской Федерации, Ярчук А.Н, осознавал, что в дальнейшем вернуться будет очень проблематично, так как, последний на тот период уже был объявлен в международный розыск в рамках возбуждённого уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в связи с чем Ярчук А.Н, ранее был разработан план по выводу активов за пределы территорий Российской Федерации.

Перед своим выездом, ДД.ММ.ГГГГ Ярчук А.Н, вывел личные активы на подконтрольное лицо – Ахонин А.А,, значительный перечь своего имущества на подконрольное лицо – Ахонин А.А,

    Подконтрольность Ахонин А.А, подтверждается формальностью цены оспариваемой сделки, а также фактом доверительных отношений Ярчук А.Н, и Ахонин А.А,:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ярчук А.Н, выдал Ахонин А.А, доверенность на распоряжение по своему усмотрению правом на принятие решений в общих собраний акционеров Акционерного коммерческого банка «Кубанский торговый банк». В данном банке Ярчук А.Н, владеет 45% акций.

    - часть имущества должника, а именно земельные участки: площадью 340059 кв.м., кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенные в Красноармейском районе вблизи ст. Марьянской переданы должником Ахонин А.А, в аренду по формальной цене - 50 000 руб. в год. Полагаем, что договор аренды заключен исключительно с целью легализации управления Ахонин А.А, имуществом Ярчук А.Н, учитывая его проживание за пределами Российский Федерации.

Истец полагает, что продажа имущества была осуществлена в целях его сокрытия от истца. И ввиду доверительного отношения с должником, Ахонин А.А, безусловно знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Покупатель Ахонин А.А, по оспариваемой сделке не мог не знать, что приобретает имущество по существенно заниженной стоимости, не соответствующей действительной рыночной цене. Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество продано по существенно заниженной стоимости.

Указанные обстоятельства являются явными для сторон, поскольку цена сделки явно значительно занижена. Таким образом, покупатель, совершая сделку по указанной в ней цене, действовал в собственных интересах и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка совершена при заведомой недобросовестности, со злоупотреблением правом.

В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ярчук А.Н, формально продал имущество Ахонин А.А, с которым у него были доверительные отношения.

    Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

    Мнимость сделок также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахонин А.А, и супругой должника ФИО7 были заключены договоры купли-продажи по которым Ахонин А.А, продавал всю ранее купленную вышеуказанную недвижимость супруге должника. Переход права зарегистрирован не был.

    Данными сделками подтверждается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выраженное в действиях, направленных на сокрытие имущества должника.

    По мнению истца, совокупность изложенных в иске обстоятельств подтверждает ничтожность сделки от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой, которая также совершена ответчиками при злоупотреблении правом.

    Часть имущества Ахонин А.А, перепродана, вместе с тем, полагаем, что сделки, совершенные Ахонин А.А, по продаже имущества Ярчук А.Н,, формально оформленных на Ахонин А.А, также являются недействительными.

    Истец полагает, что приобретатели Саркисов А.Ю., ФИО5, Воронова М.В. не являются добросовестными приобретателями. Сделки по приобретению ими имущества являются также недействительными, преследовавшие единую цель – вывод активов Ярчук А.Н, от обращения взыскания.

    Последствием недействительности по земельному участку с кадастровым номером № будет являться восстановление имущественных прав, существовавших до оспаривания сделки, т.е. исключение из ЕГРН записи о разделе вновь образованных земельных участках и внесение в ЕГРН записи о земельном участке с прежним кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и правах долевой собственности Якубова Р.Б.О. (размер доли <данные изъяты> и Ярчук А.Н, (размер доли <данные изъяты>) не него.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Ахонин А.А, и Ярчук А.Н, - Егорченковой В.С. заявлено ходатайство о передаче данного дела в арбитражный суд Краснодарского края по доводам, в нём изложенном.

Участвующие представители ответчиков доводы ходатайства поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела в арбитражный суд Краснодарского края возражал по доводам, изложенным в отзыве на данное ходатайство.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нём извещенными.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос представителя Ахонин А.А, и Ярчук А.Н, о том, предъявляются ли требования к Ярчук А.Н, исключительно как к бывшему директору ООО «Фирма «Гравитон» представитель истца пояснила : «совершенно верно».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30 июля 2013 года      № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО19 являлся генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон». Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является признание сделок недействительными ввиду причинения убытков обществу, которые вытекают в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков Ахонин А.А, и Ярчук А.Н, по доверенности Егорченковой В.С. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Гравитон» к Ярчук А.Н,, Ахонин А.А,, Саркисову А,Ю,, ИП Саркисовой К.Г., Ягубову Р.Б.О., Бекмурзаеву М.С,, Ягодкину И.В, и Вороновой М.В, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Фирма «Гравитон» к Ярчук А.Н,, Ахонин А.А,, Саркисову А,Ю,, ИП Саркисовой К.Г., Ягубову Р.Б.О., Бекмурзаеву М.С,, Ягодкину И.В, и Вороновой М.В, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности - передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий -