Решение по делу № 33-776/2022 (33-24203/2021;) от 04.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-776/2022    Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2020-003801-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Бучневой О.И.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-3491/2020 по апелляционным жалобам Коломийчука Дмитрия Валентиновича, Каханова Дмитрия Николаевича, Прохорова Владимира Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску Коломийчука Дмитрия Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коломийчук Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывая на то, что 12.10.2019 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. №... сроком действия с 12.10.2019 по 11.10.2020.

27.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. №... под управлением Каханова Д.Н. и автомобиля <...> г.р.з. №... под управлением Прохорова В.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> г.р.з. №... Прохоров В.А. В результате данного ДТП автомобиль <...> г.р.з. №... получил повреждения. 12.11.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 200 200 рублей. При этом ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что весь комплекс повреждений автомобиля <...> г.р.з. №... не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец за свой счёт организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 1881/20А от 27.02.2020 имеющиеся на автомобиле <...> г.р.з. №... повреждения могли быть образованы вследствие ДТП 27.10.2019. Согласно экспертному заключению № 1881/20А от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 959 287 рублей 75 копеек. 24.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения. Ответчик не нашёл оснований для пересмотра решения. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 № У-20-51237/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Основанием для отказа послужило заключение эксперта № 166-206 от 23.04.2020, которое было организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно данному заключению заявленные следы и повреждения автомобиля <...> г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2019 и не могли возникнуть на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП. Полагая своим права нарушенными, Коломийчук Д.В. обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 199 800 рублей (400 000 - 200 200), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 30 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований Коломийчуку Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Коломийчук Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Также решение суда обжалуется лицами, не привлеченными к участию в деле: Кахановым Д.Н. и Прохоровым В.А.

В заседание судебной коллегии истец Коломийчук Д.В., лица, не привлеченные к участию в деле – податели жалоб Прохоров В.А., Каханов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <...> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не <...> федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коломийчук Д.В. является собственником автомобиля <...> г.р.з. №....

12.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <...> г.р.з. №... сроком действия с 12.10.2019 по 11.10.2020.

Согласно материалам ГИБДД 27.10.2019 Прохоров В.А., управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., при перестроении не обеспечил боковой интервал до автомобиля <...> г.р.з. №..., после чего последний совершил наезд на дерево. У автомобиля <...> г.р.з. №... повреждены: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, левое переднее крыло, обе левых двери, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор, скрытые повреждения.

12.11.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 1228/19-ГА от 25.12.2019 заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей участников. Исследование исключает столкновение автомобилей, тем самым, исключается отклонение автомобиля <...> г.р.з. №... от первоначального направления следования, а, как следствие, исключён и последующий наезд автомобиля на дерево. Форма и площадь следообразующего объекта, образовавшего повреждения на передней части кузова автомобиля <...> г.р.з. №... противоречит заявленному следообразующему объекту в виде дерева. Поскольку исследование исключает столкновение автомобилей, то исключается и образование всех остальных повреждений, которые заявлены как повреждённые после столкновения с автомобилем <...> г.р.з. №... и после наезд на дерево. Повреждения автомобиля <...> г.р.з. №... не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 20.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 № У-20-51237/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно заключению эксперта № 166-206 от 23.04.2020, составленному по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, механизм образования следов трения по левой боковой стороне автомобиля <...> г.р.з. №... – строго горизонтальные следы трения без каких-либо перепадов по высоте и глубине внедрения не согласуется как с заявленной динамикой столкновения (обгон), при которой характерно образование следов трения с направлением образования сзади вперёд, так и с заявленной динамикой столкновения, при которой автомобили движутся. Данные следы указывают на образование при контакте со стационарно закрепленным объектом, имеющим острые грани и выступы, каким не является движущееся транспортное средство. Направление следов и повреждений по левой боковой стороне автомобиля <...> г.р.з. №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заявленным обстоятельствам автомобиль <...> г.р.з. №... обгонял автомобиль <...> г.р.з. №..., соответственно, образование следов неизбежно в направлении сзади вперёд. Однако, имеющиеся следы и повреждения по левой боковой стороне автомобиля <...> г.р.з. №... имеют направление образования спереди назад. При том факте, что автомобиль <...> г.р.з. №... при контакте с автомобилем <...> г.р.з. №... совершал движение вперед, на автомобилем <...> г.р.з. №... неизбежно образование соответствующих следов в виде закруглённых следов требования, наслоение черного цвета от резины колеса и т.п., чего в данном случае не имеется. При наличии прямой причинной связи между первичным взаимным столкновением автомобилей с последующим выездом автомобиля <...> г.р.з. №... вправо и наездом на ствол дерева, при том факте, что повреждения автомобиля <...> г.р.з. №... в части контакта с автомобилем <...> г.р.з. №... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные заявленные повреждения автомобиля <...> г.р.з. №... также не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта № 166-206 от 23.04.2020 дано как на основании изучения экспертного исследования № 1228/19-ГА от 25.12.2019, так и на основании изучения заключения специалиста 1881/20А от 27.02.2020 и экспертного заключения № 1881/20А от 06.03.2020, а также на основании изучения фотографий места ДТП и повреждений автомобилей. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, в том числе в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики).

Суд оценил заключение эксперта № 166-206 от 23.04.2020, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержащим противоречий.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля <...> г.р.з. №... не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 27.10.2019, соответственно, истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не <...> федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В апелляционной жалобе истец Коломийчук Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на порочность результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Указал на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия нашла данные доводы заслуживающими внимания, поскольку из заключения не усматривается, что экспертом были учтены объяснения водителя автомобиля <...>, имеющиеся в материале ДТП при указании предпринятых для предотвращения столкновения мер в виде начала перестроения вправо и торможения. В экспертном заключении данные обстоятельства не приведены (л.д. 191-оборот, т.1), что вызвало сомнения в полноте проведенного исследования и его результатах ввиду неясности относительно возможности образования выявленных повреждений при условии применения торможения при перестроении с целью избежать столкновение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» составлено заключение № 3491-3-785-2022, согласно которому установлено, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Антарес» № 1881/20А от 11.11.2019, с достаточной степенью вероятности были причинены автомобилю <...> <...> г.р.з. №... в результате ДТП от 27.10.2019 на Приморском шоссе в районе дома № 642, лит. А, в п. Серово Курортного района г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что в материалах дела имеются результаты заключений, которые противоречат друг другу, в целях устранения возникших противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 273/13 от 18.08.2022, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства <...> <...>, г.р.з. №..., №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, г.р.з. №..., №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2019 составляет:

- без учета износа: 1 203 400 рублей;

- с учетом износа: 999 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 273/13 от 18.08.2022, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», судебная коллегия считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно. Эксперт включен в реестр экспертов-техников протоколом заседания МАК 02.11.2018, при проведении исследования использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных доказательствах, в том числе заключения специалиста, представленного истцом, заключений независимых экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, заключения судебной экспертизы, материала проверки по факту ДТП, который не был изучен до проведения судебных экспертиз. Экспертом исследован и установлен механизм ДТП и по характеру повреждений, изученных с сопоставлением с объяснениями участников ДТП, сделаны вышеприведенные выводы.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности или объективности отсутствуют.

Заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 273/13 от 18.08.2022, выполненной ООО « Центр судебной экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 800 рублей с учётом ранее произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «Об ОСАГО», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с указанного ответчика в пользу потребителя на основании ст. 16.1 названного Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 99 900 рублей.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее заявление ответчиком сделано не было.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного характера нарушенных прав, приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Коломийчук Д.В. в иске просил о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой доказательств в подтверждение своей позиции (л.д. 6-7 т. 1).

Учитывая, что истец инициировал проведение экспертизы для подтверждения размера восстановительного ремонта, имеются основания для возмещения понесенных в связи с этим расходов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Коломийчука Д.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 496 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Каханов Д.Н. и Прохоров В.А. не были привлечены к участию в деле, в апелляционной жалобе Каханов Д.Н. ссылался на то, что отказ в удовлетворении исковых требований затрагивает его права, поскольку у него возникает обязанность по возмещению ущерба перед истцом в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, которым в момент ДТП управлял Каханов Д.Н. В свою очередь Прохоров В.А. указывал, что решение затрагивает его права как участника ДТП.

Вместе с тем, судом не установлены права данных лиц относительно предмета спора, принятым решением вопрос о правах или обязанностях данных лиц не разрешен. Наличие у них заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коломийчука Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в размере 199 800 рублей, штраф в размере 99 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 496 рублей.

Апелляционные жалобы Каханова Дмитрия Николаевича, Прохорова Владимира Александровича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.