Решение по делу № 22-752/2022 от 27.07.2022

Судья Варсанофьев Е.А. дело № 22-752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В., Панова О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Виноградова С.В.,

защитника Симченко О.А.,

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова Сергей Валерьевича по апелляционной жалобе защитника Симченко О.А. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 6 июня 2022 года, которым,

Виноградов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять постоянного или временного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова С.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Виноградова С.В. и его защитника – адвоката Симченко О.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Виноградов С.В. признан виновным в том, что он, в различные периоды времени октября-декабря 2019 года, приобрел в целях сбыта, а затем сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средства.

В судебном заседании осужденный Виноградов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Симченко О.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в действиях Виноградова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку тот не был осведомлен о том, что его действия повлекут противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. Ссылается на то, что ее подзащитный также не осознавал неправомерность операций и отсутствие у создаваемых юридических лиц цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указывает, что Виноградов С.В. в силу умственного, психического развития и отсутствия образования не осознавал противоправность своих действий и не понимал их правовых последствий, о чем ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Приводя содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что по состоянию здоровья ее подзащитный не служил в ВС РФ, не смог выучиться на проводника поезда, не имеет специального образования, не ознакомлен с правилами и условиями банков, в которых получал электронные средства и электронные носители информации. Обращает внимание на наличие у Виноградова С.В. заболеваний внутренних органов желудочно-кишечного тракта, на прохождение им соответствующего лечения в стационаре. Полагает, что ее подзащитный не был инициатором своих действий, за которые он осужден, действовал не самостоятельно, в банки приходил с письменной инструкцией, самостоятельно не смог бы получить электронные средства и электронные носители информации. Указывает, что перед посещением банка Виноградова С.В. заверили, что его действия носят правомерный характер, и в них нет ничего противоправного. Отмечает, что ранее Виноградов С.В. не судим, характеризуется положительно, не имеет опыта в экономической и банковской сфере, об уголовной ответственности за передачу электронных средств и электронных носителей информации в банках его не предупреждали. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено в суд доказательств того, что Виноградов С.В. достоверно знал о том, что полученные им в банках электронные средства и электронные носители информации предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в приговоре доказательств относительного данного обстоятельства не приведено. В связи с этим, защитник просит приговор суда отменить, а Виноградова С.В. в совершении указанного преступления оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Виноградова С.В. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, в октябре-ноябре 2019 года Виноградов С.В. на свое имя, как учредитель, участник и генеральный директор, создал юридические лица (ООО «Вертикаль», ООО «Тенденция»), предоставив соответствующие учредительные документы в ИФНС по г. Иваново, что послужило основанием для внесения указанных обществ в Единый реестр юридических лиц. При этом Виноградов С.В. являлся подставным лицом, поскольку не имел цели ведения хозяйственной деятельности и управления данными юридическими лицами, а его действия были направлены на открытие в различных банках расчетных счетов организаций, через которые третьи лица имели возможность проводить различные денежные операции. С этой целью Виноградов С.В. в октябре-декабре 2019 года открыл расчетные банковские счета ООО «Вертикаль» и ООО «Тенденция» в расположенных в г. Костроме, г. Иваново, г. Москве, г. Ярославле офисах ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Газпромбанк», получив банковские карты, коды доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием электронной системы, одноразовые коды к управлению счетами, логины и пароли для управления личными кабинетами системы дистанционного банковского обслуживания Интернет Банк-Клиент, которые являются электронными носителями информации и электронными средствами, предназначенными для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанным банковским счетам. После этого, за денежное вознаграждение передал (сбыл) приобретенные электронные средства и электронные носители информации третьим лицам, которые неправомерно осуществляли через указанные банковские расчетные счета прием, выдачу и переводы денежных средств, что повлекло их вывод в неконтролируемый оборот.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно, показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №11, учредительными документами и материалами юридических дел ООО «Вертикаль» и ООО «Тенденция», представленными ИФНС и банковскими организациями, протоколом осмотра документов.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Виноградова С.В., связанных с неправомерным оборотом электронных средств платежа и носителей информации, отсутствии у него информации о правилах работы банков, о введении его другими лицами относительно законности совершаемых им действий, проверялись судом первой инстанции, были им мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, достоверно установлено, что при подписании заявлений на открытие банковских расчетных счетов, Виноградову С.В. в каждом отделении банков разъяснялось, что никто кроме него не может управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени, а также, что передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена. При подписании заявлений ему также разъяснялось, что не допускается использование данных для входа в систему "Клиент-Банк" и ЭЦП третьими лицами, и что запрещено управлять расчетным счетом и подписывать документы от его имени третьим лицам, равно как и передавать электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам третьим лицам. В связи с этим, утверждения апелляционной жалобы о том, что Виноградов С.В. не владел информацией о работе с банковскими счетами и полученными по ним электронными средствами и электронными носителями информации, являются явно надуманными и несостоятельными.

Ссылки защитника о неосознанном характере действий осужденного ввиду умственного и психического развития, а также отсутствия надлежащего образования, являются голословными, поскольку основаны только лишь на субъективной интерпретации выводов судебно-психиатрической экспертизы, которые, напротив, указанные обстоятельства опровергают.

Таким образом, Виноградов С.В., который реальную финансово-экономическую деятельность ООО «Тенденция» и ООО «Вертикаль» не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием указанных расчетных счетов не имеется. Он также понимал, что сами финансовые операции будут осуществляться неустановленными лицами с целью, не связанной с коммерческой деятельностью обществ, именно за что и получил имущественную выгоду в виде денежных средств.

Соответственно, суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного Виноградова С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, и оснований для его оправдания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Виноградову С.В. наказания подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание,

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме не соблюдены.

    Согласно приговору, при назначении Виноградову С.В. наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    В данном случае суд указал, что Виноградов С.В. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд принял решение, что основное наказание Виноградову С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но в тоже время признал совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного. В связи с этим, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако относительно только обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. При этом убедительных мотивов о необходимости назначении Виноградову С.В. самого строгого наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения ему более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не привел, сделав, таким образом, противоречивые выводы.

В данном случае, исходя из вышеуказанных данных о личности осужденного и совокупности признанных у него смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, не имеется. В связи с этим считает возможным применить их к осужденному, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. При этом учитывая, что Виноградов С.В. совершил указанное преступления из корыстных побуждений, получил за свои действия денежное вознаграждение, является трудоспособным лицом и официально трудоустроен, судебная коллегия считает, что справедливым является наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, которое будет более способствовать его исправлению.

В тоже время, поскольку судом первой инстанции Виноградову С.В. наказание в виде лишения свободы было назначено условно, несмотря на то, что исправительные работы являются более мягким видом наказания, в данном случае, они не могут быть назначены реально. В связи с этим, судебная коллегия применяет при назначении осужденному указанного наказания положения ст. 73 УК РФ, с установлением определенных в ней обязанностей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 года в отношении Виноградова Сергея Валерьевича – изменить:

-назначить Виноградову Сергею Валерьевичу по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление;

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Виноградова С.В. на время испытательного срока следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место постоянного или временного жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2022 года в отношении Виноградова Сергея Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Симченко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: