Решение по делу № 33-5391/2018 от 25.04.2018

Судья- Снегирева Е.Г.

Дело № 33-5391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 28 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Полонянкиной Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Полонянкиной Юлии Евгеньевны страховое возмещение в размере 9583 рубля 50 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9791 рубль 75 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края» государственную пошлину в размере 1043 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Михайленко Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полонянкина Ю.Е. обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с использованием автомобиля TOYOTA-CAMRY, VIN **, г.н. ** (страховой полис серия ** № ** от 23.11.2016 года). Согласно условиям заключенного договора, автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», которые включают в себя совокупность рисков «Ущерб и Угон». Страховая сумма определена в размере 1 601 000 рублей, срок действия договора страхования определен с 24.11.2016 по 23.11.2017 года, страховая премия, в сумме 88 515 рублей 10 копеек, была уплачена истцом при заключении договора. 06.10.2017 года, около дома № ** на ул. Красноармейская в г. Чернушка, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полонянкина А.В. и Заетдиновой А.А., в результате которого застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения задней части. Истец обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное выше событие было признано страховым случаем. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, где он впоследствии был восстановлен. В результате ДТП и последующего ремонта застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость, что относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору КАСКО, предусмотрено п. 8.6.2, п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. После восстановления автомобиля в условиях СТОА, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде УТС. В подтверждение размера утраты товарной стоимости к претензии было приложено экспертное заключение № 244-17/у от 09.11.2017 года, согласно которому размер УТС составляет 36 000 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 3 000 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик 11.12.2017 года, выплатил в пользу истца 26 416 рублей 50 копеек, немотивированно сократив размер страховой выплаты. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать часть невыплаченного страхового возмещения составила 9583 рубля 50 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, была получена ответчиком - 01.12.2017 года. Срок для исполнения обязательства, указанный в претензии, истек 08.12.2017 года. С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату по день составления уточненного искового заявления (09.02.2018 г.) просрочка ответчика составляет 63 дня. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет 55 764 рубля 51 копейка (88515,10 х 3% х 63 дней). С учетом принципов разумности и справедливости истец полагает возможным снизить размер требований в части взыскания неустойки до 10 000 рублей. Также истец просила взыскать стоимость услуг по оценке УТС в сумме 3 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец Полонянкина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о том, что истец первоначально в исковом заявлении умолчала о перечислении ответчиком суммы в размере 26416,50 руб. После подачи претензии истица предоставила расчет УТС на основании экспертного заключения № 244-17/у от 09.11.2017г. подготовленный ИП Д. Заявитель жалобы считает, что представленное истицей заключение не может в полной мере отвечать принципам относимости и допустимости доказательств, не может быть положено в основу судебного решения. В указанном заключении завышены коэффициенты УТС и расчеты не соответствуют произведенному ремонту в условиях СТОА, а также «Методическим рекомендациям для судебных экспертов». Судом не дано оценки доводам ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно 27.12.2017г. по заказу ответчика был подготовлен отчет № 27562 ООО «Эксперт Оценка», где сумма выплаченного УТС истцу подтверждается. Судом не было дано оценки данному доказательству, не указаны причины невозможности принятие его за основу при определении размера УТС. Заявитель жалобы считает, что несогласие истицы с размером страховой выплаты по УТС не может свидетельствовать о незаконности или ином несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению УТС. Данное ходатайство не было рассмотрено либо было отклонено, что лишило ответчика объективного рассмотрения спора. Обращение истицы в суд является злоупотреблением правом. По настоящему делу отсутствуют законные основания для взыскания размера причиненного морального вреда и штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явился представитель ответчика Михайленко Н.В., на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между Полонянкиной Ю.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA-CAMRY» г.н. ** на срок с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года по рискам Автокаско «Ущерб и Угон», страховая сумма договора составляет 1601000 рублей, сумма страховой премии по данному риску составила 88515 рублей 10 копеек.

В период действия договора, 06 октября 2017 года в 14 часов 00 минут на ул. Красноармейская, д. ** в г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, последнему причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

10 октября 2017 года Полонянкина Ю.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие было признано страховой компанией страховым случаем, ООО «СК «Согласие» направило поврежденный автомобиль на СТОА, автомобиль был восстановлен. За ремонт транспортного средства ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства в размере 213 268 рублей 66 копеек.

28 ноября 2017 года Полонянкина Ю.Е. направила ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком 01 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 244-17/у от 09.11.2017 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на 09.11.2017 года составляет 36 000 рублей, за услуги по определению стоимости УТС истцом оплачено 3 000 рублей.

11 декабря 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Полонянкиной Ю.Е. страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 26 416 рублей 50 копеек, в соответствии с отчетом № 27262 ООО «Эксперт Оценка».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, истец Полонянкина Ю.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд принял во внимание условия договора страхования, а также Правила страхования транспортных средств, действующих у страховщика. Установил, что в соответствии с п. 8.6.2. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае если выгодоприобретателем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 11.1.4.6. Правил страхования, в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб». «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Принимая решение, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и по условиям заключенного сторонами договора страхования включается в сумму страхового возмещения и подлежит выплате истцу, о наличии данного ущерба истицей заявлено страховщику.

Определяя размер страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, подлежащего выплате истице, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства – заключения специалистов, представленные сторонами, допросив специалиста Д., которой было проведено и составлено заключение № 244-17/у от 09.11.2017г., посчитал обоснованными доводы истца о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме. Принимая во внимание экспертное заключение № 244-17/у от 09.11.2017г., суд взыскал с ответчика 9583,50 руб. в качестве разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и подлежащей возмещению суммой утраты товарной стоимости автомобиля истца. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнены, суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 руб., а также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усмотрел основания для взыскания штрафа.

Доводы, изложенные ООО «Страховая компания «Согласие» в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не служат.

Все представленные доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд посчитал, что представленное истцом экспертное заключение № 244-17/у от 09.11.2017г., составленное ИП Д., является наиболее достоверно отражающим размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем принял его в качестве надлежащего и достаточного доказательства для подтверждения размера страховой выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанном заключении завышены коэффициенты утраты товарной стоимости и не соответствуют произведенному ремонту транспортного средства в условиях СТОА, расчет не соответствует «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», являлись предметом исследования суда и их обоснованность не нашла подтверждение.

В судебном заседании была допрошена специалист Д., которая пояснила, что при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, был произведен расчет физического износа транспортного средства с учетом его возраста и пробега, в соответствии с Единой Методикой Минюста РФ, методом сравнения была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в сумме 1467500 рублей. Изучив акты выполненных работ от 30.10.2017 года было установлено, что на данном автомобиле производилась замена заднего бампера и его окраска, замена панели задка и окраска, ремонт и окраска панели заднего правого фонаря, ремонт панели пола заднего и краска, замена и окраска крышки багажника. При расчете УТС элементы автомобиля, в том числе панель задка, панель фонаря были учтены, поскольку к внутренним элементам кузова относятся детали багажного, моторного отсеков. Размеры коэффициентов утраты товарной стоимости заложены в методике Минюста РФ. Утрата товарной стоимости это нарушение целостности заводской сборки и окраски, в связи с этим, эти элементы подлежат включению.

Данное экспертное заключение является достаточно мотивированными, произведенным на основании Положения «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В связи с изложенным, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, судом не установлено.

Таким образом, представленное истицей доказательство в полной мере соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому правомерно положено в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в отчете ООО «Эксперт Оценка» от 27.12.2017г., представленном стороной ответчика, при расчете УТС принят не весь объем повреждений автомобиля и последующих ремонтных воздействий, что в результате отразилось на итоговой величине утраты товарной стоимости автомобиля.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу определения размера страховой выплаты должен быть положен отчет ООО «Эксперт Оценка», состоятельными быть признаны не могут и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и произведенной судом оценке письменных доказательств.

Указание в жалобе ответчика на наличие поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, судебная коллегия основательным не признает. Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является препятствием для предоставления стороной иных доказательств.

Ссылки в жалобе ответчика на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –