Решение по делу № 33-5898/2022 от 03.03.2022

по делу №2-824/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5898/2022

05 апреля 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                         Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                    Валиуллина И.И.,

                                   Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Капинусом А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан (далее- РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) в защиту интересов Гайсина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти» (далее- ООО «Сейфти»), Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «ЕЮС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (далее - ООО «Дистибьюторлаб»)о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, 17.05.2021 заключил договор о предоставлении потребительского займа с                      ООО МФК «Кэшдрайв» №... на сумму 214 285 руб. 71 коп. на срок по 18.05.2026. При заключении указанного договора Гайсину Р.Ф. была предложена дополнительная услуга на круглосуточную квалифицированную поддержку. Был предоставлен сертификат, денежные средства в счет оплаты услуги были удержаны с заемных средств в размере 64 285 руб. 71 коп. 28.05.2021 истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения указанного выше договора, направил в адрес ответчиков заявления об отказе указанных услуг и возврате уплаченных сумм, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов Гайсина Р.Ф. просила взыскать с ответчиков по 64 285 руб. 71 коп. плату за услуги по Сертификату, компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гайсина Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфти», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в пользу Гайсина Р. Ф. уплаченную сумму в размере 64285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16321,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16321,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сейфти» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что в силу абонентского договора не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования потребителю) не является основанием для возвращения стоимости сертификата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гайсиным Р.Ф. и ООО МФК «Кэшдрайв» 17.05.2021 на основании анкеты-заявления Гайсина Р.Ф. заключен договор потребительского займа сроком исполнения по 18.05.2026, на сумму 214 285 руб. 71 коп.

В день выдачи займа Гайсин Р.Ф. заключил абонентский договор оказания услуг с ООО «Сейфти», выразил согласие на оплату услуг, включая страховую премию, за счет кредитных средств, и поручил                            ООО «Экспобанку» в дату подписания сертификата, подтверждающего заключение абонентского договора оказания услуг, осуществить перевод в сумме 64 285 руб. 71 коп. на счет ООО «Сейфти». Договор заключен на срок по 17.05.2016.

По условиям абонентского договора (Сертификата) на оказание услуг Гайсину Р.Ф. предоставляются услуги тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз; участие юриста в переговорах – 1 раз; устная консультация с российскими врачами – 2 раза; включено страхование от несчастных случаев и болезней, страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность I группы застрахованного, наступившие в результате несчастного случая, страховая сумма                         214 285 руб. 71 коп.; подключение Личного кабинета клиенту. Цена абонентского обслуживания составляет 64 285 руб. 71 коп.

Согласно Сертификату услуги отказывает ООО «ЕЮС», страховые услуги оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия Сертификата с 18.05.2021 по 17.05.2026.

На основании чего суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

28.05.2021 истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по абонентскому договору (сертификату) от 17.05.2021 и направил в адрес ответчиков претензии, в которых содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 164 285 руб. 71 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Сведений о том, что услуга по Сертификату оказана истцу, ответчиками не представлено.

Согласно п.3.6 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее Правила) клиент имеет право отказаться от предоставляемых услуг в течение 14 календарных дней с момента заключения договора – выдачи клиенту Сертификата, («период охлаждения»), направив письменное заявление по адресу по месту нахождения компании (ООО «Сейфти»): адрес исключительно почтовым отправлением АО «Почта России» с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств. К заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, документа, подтверждающего оплату Сертификата.

В соответствии с п.3.7 Правил стоимость услуг подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения от клиента соответствующего заявления.

На основании чего суд пришел к выводу, что Гайсин Р.Ф. воспользовался своим правом на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика в период охлаждения, который свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя.

Кроме того судом отклонен довод ответчика ООО «Сейфти» о том, что истец не направлял заявление об отказе от договора, поскольку как следует из материалов дела, истец направил заявление об отказе от договора почтовым отправлением по указанному в Правилах адресу, в котором были указаны необходимые личные данные истца, сведения о заключенном договоре, банковские реквизиты для перечисления возврата абонентской платы, приложены копия паспорта и Сертификата, как того требуют положения Правил пункта 3.6 (л.д. 20, 29-32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.4, 431,782, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по 16 321 руб. 43 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по абонентскому договору оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, направленное истцом в адрес ответчика письменное заявление о возврате денежных средств (л.д.20), оставлено без удовлетворения.

    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сейфти» в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сейфти» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      И.И. Валиуллин

                                                                                  З.Г. Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022

    Справка судья Крамаренко Е.Г.