Решение по делу № 22-781/2022 от 24.03.2022

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-781/2022

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

адвоката Никифорова Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении

Филиппова И.Ф., <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Артемьева А.В. об отмене приговора по доводам представления и адвоката Никифорова Э.Г. об оставлении без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Филиппов И.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федеарции (далее - УК РФ), - в краже имущества ФИО11 с незаконным проникновением в его жилище в <адрес> в период с 10 по 24 ноября 2018 года.

В судебном заседании Филиппов вину признал.

Судом постановлено оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) со ссылкой на непричастность к совершению данного преступления, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

материалы уголовного дела решено направить в следственный отдел для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено хранить при деле переданные на хранение потерпевшему пульт от телевизора и телевизионную приставку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Аликовского района Чувашской Республики Петров Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда о самооговоре Филиппова противоречащим исследованным доказательствам, а приведенные аргументы не подтвержденными материалами дела и опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшего ФИО11, протоколом обыска об изъятии из жилища Филиппова похищенных предметов, опознанных потерпевшим, которые согласовывались с признательными показаниями самого подсудимого. Отмечает, что судом не мотивирована причина признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и признательных следственных показаний Филиппова, данных в присутствии защитника и согласующихся с другими доказательствами; не дана оценка ряду имеющих существенное значение обстоятельств; не указано, каким образом выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об отбывании подсудимым наказания в виде обязательных работ и прогулах в период кражи способны подтвердить или опровергнуть его непричастность к совершению преступления. По доводам представления, при таком положении приговор как не подтвержденный исследованными доказательствами и не основанный на правильном применении уголовного закона не соответствует предъявляемым требованиям. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 в целом по аналогичным доводам считает приговор незаконным и необоснованным. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части необходимости хранения вещественных доказательств – принадлежащих ему телевизионных пульта и приставки при уголовном деле, считая отсутствием к тому законных оснований и тем самым нарушенным его право на владение своим имуществом. Также приводит доводы о нарушении судом его права участвовать в суде, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном возражении адвокат Илларионов С.Н. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 389.15 УПК РФ регламентированы определенные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке в предусмотренных законом случаях.

Применительно к обжалуемому приговору имеются такие основания.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст.ст.240,297,302 УПК РФ) при принятии итогового процессуального решения суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона при оправдании Филиппова в полном объеме не выполнены, не все доказательства стороны обвинения убедительно отвергнуты на основании их всестороннего объективного исследования.

Так, после исследования представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище последнего.

В обоснование выводов о необходимости оправдать суд указал по сути на недоказанность вины подсудимого и его самооговор, при этом сослался на следующее –

на судебные показания Филиппова о том, что в д.Малые Туваны тот никогда не был и в период совершенной кражи отбывал наказание в виде обязательных работ в Ядринском районе Чувашской Республики, что у него дома нет телевизора, а электричество отключено много лет назад;

на отсутствие документов на похищенные телевизионные пульт и приставку, неуказание их марки и модели, неустановление времени приобретения, тем самым посчитав невозможным сличить и идентифицировать похищенные предметы;

описанный потерпевшим похищенный пульт от телевизора как черный по цвету отличается от изъятого в жилище Филиппова, который согласно соответствующему протоколу отражен как черно-серый;

в деле нет сведений относительно отбывания или неотбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ либо совершения прогула в период совершенной кражи с 10 по 24 ноября 2018 года;

подсудимым органу следствия была сообщена лишь та информация, которая на момент написания им явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого уже содержалась в материалах дела; в показаниях потерпевшего и свидетелей констатированы лишь сам факт кражи и изъятия упомянутых предметов из дома подсудимого.

На основании изложенного суд пришел к выводу о непредставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого и самооговоре последнего, признав при этом протокол явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Между тем, как обоснованно отмечено в представлении прокурора, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам стороны обвинения. В соответствии с требованиями закона после исследования доказательства подлежат тщательной судебной оценке во взаимосвязи с совокупностью установленных обстоятельств дела с детальным последовательным анализом путем сопоставления между собой.

Вместе с тем такие требования закона судом выполнены не в полной мере.

В частности, по делу не получили надлежащую оценку:

показания потерпевшего ФИО11 относительно похищения из его дома телевизионного приемника марки «<данные изъяты>» и пульта управления от телевизора «<данные изъяты>» с их описанием, в связи с чем возможность их идентифицировать; также показания потерпевшего о принадлежности ему изъятых в ходе обыска из жилища Филиппова предметов, фактически совпадавших с описанием потерпевшего;

явка с повинной и последующие признательные подробные следственные показания Филиппова в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления, согласующиеся в деталях с показаниями потерпевшего, в том числе о похищении тех предметов с намерением продать или использовать по назначению по месту отбывания обязательных работ в Ядринском районе (в связи с чем возникала необходимость установить и устранить возникшее противоречие относительно отсутствия в доме подсудимого телевизора и электричества), с результатами различных следственных действий и иными доказательствами. При этом судом не мотивировано, почему явка с повинной и признательные следственные показания подсудимого являются недопустимыми доказательствами;

согласованность показаний подсудимого с протоколом изъятия в ходе обыска из его жилища упомянутых предметов (в том числе подтверждение этого факта допрошенными в качестве свидетелей понятыми ФИО13 и ФИО14) и факт их по сути опознания потерпевшим. При этом не дана оценка и судебным показаниям подсудимого относительно подтверждения факта появления у него тех предметов из д.Малые Туваны и отсутствию по делу сведений о появлении названных предметов в жилище Филиппова при иных обстоятельствах, нежели чем содержалось в его показаниях;

отбывание подсудимым в период кражи наказания, не связанного с изоляцией от общества, а в виде обязательных работ, в ходе чего, согласно его же следственным показаниям, он свободно перемещался и приезжал с места отбывания наказания из Ядринского района на свое место жительства в Аликовский район, откуда недалеко находилось и место происшествия - д.Малые Туваны. В такой ситуации аргументы суда об отсутствии в деле сведений относительно отбывания или неотбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ либо совершения прогула в период кражи с 10 по 24 ноября 2018 года не свидетельствовали о подтверждении либо опровержении непричастности Филиппова к хищению имущества ФИО11, о чем в приговоре не указано.

Таким образом, следует отметить, что совокупность имеющих существенное значение по делу ряд приведенных обстоятельств фактически не получила надлежащую судебную оценку. В связи с этим выводы суда о самооговоре Филиппова и недоказанности его вины нельзя признать убедительными и основанными на требованиях закона. Суд не привел тщательный и полный анализ совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения; вопреки требованиям закона в приговоре не содержится убедительных мотивов принятия одних и опровержения других доказательств, что недопустимо.

Следовательно, в изложенной ситуации доводы представления и жалобы заслуживают внимание.

При таком положении обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку не все доказательства стороны обвинения отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими и не все обстоятельства дела получили соответствующую оценку в судебном решении. Это безусловно свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 и ч.2 ст.389.24 УПК РФ влечет отмену приговора.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении Филиппова подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении Филиппова И.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебного решения Филиппов И.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: