Решение по делу № 2-863/2024 (2-4854/2023;) от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-863/2024

УИД 68RS0001-01-2023-006364-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием представителя истца Башкатовой Ю.В. Выборных С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатовой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Ю.В. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о взыскании убытков в размере 293 976 рублей, штрафа в размере 50% по ФЗ «ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей (уточнения от 25.03.2024).

В обоснование привела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.08.2023 вследствие действий водителя Попова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> года выпуска, под управлением Башкатова Д.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037365129.

Гражданская ответственность Башкатова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХИ

№ 0326215858.

23.08.2023    она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

29.08.2023 и 01.09.2023 ответчиком составлены акты осмотра ТС.

04 и 08 сентября 2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в общем размере 126400 рублей

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, она 14.09.2023 направила страховщику претензию о выплате убытков и неустойки и получила отказ.

Решением ФУ ей было отказано в удовлетворении требований. После чего она обратилась с иском в суд.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Выборных С.Д. поддержал требования Башкатовой Ю.В. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил отказать в иске Башкатовой Ю.В., мотивируя тем, что требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), основано на неверном толковании норм материального права и является необоснованными.

23.08.2023 истица обратилась в СК с заявлением о прямом возмещении убытков. Проведение восстановительного ремонта на СТОА не было возможным из-за отсутствия договорных отношений. Письмом от 24.08.2023 было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В соответствии с Единой методикой было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Ввиду непредставления банковских реквизитов истцом, страховая выплата была перечислена почтовым переводом. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения, поскольку свои обязательства перед истицей страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив страховую выплату в размере 126400 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии с требованиями закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения специалиста, приложенного Истцом к исковому заявлению, специалистом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики. При этом истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

У истца имеется право на обращение с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ с виновника ДТП.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Закон № 40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Учитывая изложенное, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ не может быть возложено на Страховщика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкатов Д.Н., Попов А.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного В.В. Климова по доверенности В.В. Логинова в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие и отказать в иске Башкатовой Ю.В., полагая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, под управлением Башкатова Д.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037365129.

Гражданская ответственность Башкатова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0326215858.

23.08.2023    истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации в оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.08.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 29.08.2023 № 047314, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 102 600 рублей, с учетом износа - 63 500 рублей.

01.09.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 01.09.2023 №047314, подготовленному по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 207 000 рублей, с учетом износа - 126 400 рублей.

04.09.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» произвела Башкатовой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 570277.

08.09.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истице доплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 585726.

Общий размер выплаченного страхового возмещения 126 400 рублей (63 500 рублей + 62 900 рублей).

11.09.2023    и 14.09.2023 вышеуказанные почтовые переводы были получены Башкатовой Ю.В.

21.09.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» от истицы получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

27.09.2023    ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением ФУ № У-23-110991/5010-008 от 27.11.2023 в удовлетворении требований Башкатовой Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Башкатовой Ю.В. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Агат-К», согласно заключению которого от 15.11.2023 № У-23-110991/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 86 778,24 руб., с учетом износа 54900 руб.

Не согласившись с решением ФУ, истица обратилась к ИП Лошакову, согласно экспертному заключению которого №3-116/23 от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно средних цен сложившихся в регионе без учета износа составила 420376 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что размер причиненных ему убытков составил 293976 руб., исходя из расчета: 420376 руб. (объем убытков по заключению ИП Лошакова) - 126400 руб. (страховое возмещение без учета износа определенное по Единой методике).

Ответчик не оспорил оценку ущерба, предъявленную ко взысканию истцом, ограничившись доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда, размер причиненных истице убытков составляет 273600 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 126400 руб. (страховое возмещение без учета износа определенное по Единой методике).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, отказ страховой компании исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации повлекли для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с чем - он вправе требовать полного взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт (определяемый по Методике Минюста), которые в будущем он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного выше с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Башкатовой Ю.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 273 600 рублей.

При разрешении исковых требований Башкатовой Ю.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 194 дня (с 13.09.2023 - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 25.03.2024 - дата составления уточненного искового заявления).

273 600 руб. /100*1=2736 руб. (1% за каждый день просрочки) * 194 дня = 530 784 руб.

Требования Башкатовой Ю.В. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В пункте 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки волеизъявлению истца страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

На основании изложенного в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным, отвечающим принципу соразмерности и справедливости. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя Выборных С.Д. в размере 2300 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает эти расходы в пользу Башкатовой Ю.В. с проигравшей стороны.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатовой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Башкатовой Юлии Валерьевны убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья: Н.Р. Белова