Решение по делу № 33-3-3707/2023 от 27.03.2023

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-3707/2023 (2-13/2023)

УИД 26RS0014-01-2022-003011-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Дудниковой В.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года по исковому заявлению Стабровского Михаила Дмитриевича, Авериной Натальи Петровны, Алимова Ивана Ивановича, Винокурова Александра Ивановича, Калугина Алексея Евгеньевича, Калугина Сергея Евгеньевича, Семенченко Алексея Андреевича к ООО «Агрокомплекс Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стабровский М.Д., Аверина Н.П., Алимов И.И., Винокуров А.И., Калугин А.Е., Калугин С.Е., Семенченко А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 42671439 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст-ца Каменнобродская, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истцами была начата процедура формирования земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения при голосовании о принятии решения по вопросу № повестки дня общего собрания «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №». Истцами было выражено несогласие с условиями договора аренды, решение по утверждению которых было принято на общем собрании. Список лиц, заявивших о своем несогласии и проголосовавших «против» утверждения условий договора аренды, внесен в текст вышеуказанного протокола на странице 4.

У истцов возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора по положениям пункта 4 статьи 13 Закона об обороте.

В целях реализации своих гражданских прав был заключен договор на осуществление работ по формированию и выделу земельного участка в счет долей истцов.

Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по выделу земельного участка в счет земельных долей Стабровского М.Д. (1/602 доля в праве), Авериной Н.П. (1/602 доля в праве), Алимова И.И. (1/602 доля в праве), Винокурова А.И. (1/602 доля в праве), Калугина А.Е. (1/602, 1/1204 доли в праве), Калугина С.Е. (1/1204 доля в праве), Семенченко А.А. (2/602 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в определенной Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.01.2016 № 8-п (в ред. 17.12.2019 №275-п) общественно-политической газете Изобильненского городского округа «Наше время» № (11931) было размещено извещение о согласовании Проекта межевания земельного участка, формируемого в счет долей лиц, выразивших несогласие с условиями договора аренды на общем собрании.

После опубликования извещения, в срок, установленный законом, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от генерального директора ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Причины направления возражений можно разделить на 2 группы: по правовым основаниям и по местоположению и размеру выделяемого земельного участка. Причины несогласия возражавшего, указанные в пунктах 1,2,3,6,7 не соответствуют нормам действующего законодательства, так как не являются возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и правового значения для оценки законности проекта межевания не имеют. Ответчик, предъявляя правовые основания несогласия с формированием земельного участка, злоупотребляет своими правами, пытаясь подменить полномочия органа государственной регистрации, не обладая для этого ни полномочиями, ни специальными познаниями. Указанные в пунктах 1,2,3,6,7 претензии не относятся к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предусмотренным ст. 13.1 Закона об обороте.

Информация о несоответствии площади образуемого участка, указанная в возражениях генерального директора ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ФИО20 противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованной, неподтвержденной и нарушает гражданские права выделяющихся собственников.

Истцы считают, что в возражениях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Просили суд признать необоснованными возражения генерального директора ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, формируемого в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст-ца Каменнобродская, почтовый адрес ориентира: <адрес>, извещение о согласовании Проекта межевания которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Изобильненского городского округа Ставропольского края «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № (11931).

Просили признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, формируемого в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, местоположение которого установлено примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст-ца Каменнобродская, почтовый адрес ориентира: <адрес>, извещение о согласовании Проекта межевания которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Изобильненского городского округа Ставропольского края «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № (11931).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Дудниковой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствует решение общего собрания собственников земельного участка об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей собственности на образуемый участок, к проекту межевания не представлена доверенность заказчика Кокоревой С.Е. на момент ознакомления. Указывает, что данный выдел производиться вопреки интересов участников долевой собственности, арендатора, в ущерб общему имуществу – земельному участку посредством уменьшения его площади. Полагает, что данный выдел влечет ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авериной Н.П. по доверенности Кокорева С.Е. указывает на то, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Дудникова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что считает необоснованным выдел нескольких собственников.

Представитель истца Авериной Н.П. по доверенности Кокорева С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Права участников долевой собственности на земельный участок на выдел своих долей и порядок данного выдела предусмотрены ст. 252 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 11.5, ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Материалами дела установлено, что истцы, Стабровский М.Д., Аверина Н.П., Алимов И.И,, Винокуров А.И., Калугин А.Е., Калугин С.Е., Семенченко А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 42671439 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст-ца Каменнобродская, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при голосовании о принятии решения по вопросу № повестки дня общего собрания «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №» истцами было выражено несогласие с условиями договора аренды, решение по утверждению которых было принято на общем собрании. Список лиц, заявивших о своем несогласии и проголосовавших «против» утверждения условий договора аренды, внесен в текст вышеуказанного протокола на странице 4.

На основании норм действующего земельного законодательства истцами была начата процедура формирования земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик работ Кокорева С.Е. по выделу земельного участка в счет земельных долей Стабровского М.Д. (1/602 доля в праве), Авериной Н.П. (1/602 доля в праве), Алимова И.И. (1/602 доля в праве), Винокурова А.И. (1/602 доля в праве), Калугина А.Е. (1/602, 1/1204 доли в праве), Калугина С.Е. (1/1204 доля в праве), Семенченко А.А. (2/602 доли в праве).

Причиной несогласия ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» с местоположением границ выделяемого земельного участка, формируемого в соответствии с Проектом межевания, представленным для ознакомления по извещению, заказчиком работ в котором является Кокорева С.Е., указано следующее: согласно Закона, не предусмотрен коллективный выдел земельного участка в счет долей нескольких собственников без утверждения проекта межевания общим собранием; наличие регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды на условиях, утвержденных общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, по мнению возражающего, препятствует осуществлению выдела земельного участка в счет долей, так как это влечет за собой изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ); отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества; несогласие с расчетом площади участка с указанием на не соответствие фактическому размеру выделяемых земельных долей, указанному в ЕГРН; создание неудобства в использовании при обработке земельного участка, так как не соблюдены следующие требования: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземье, изломанность и неудобства в использовании); отсутствие доверенности, выданной заказчику работ от собственника/собственников выделяемых долей; отсутствие подписей участников долевой собственности в реквизите 5 титульного листа проекта межевания.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 164, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 18, 26, 27, 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Оценивая поданные ответчиками по делу возражения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами, связанные с тем, что спорные земельные участки используются ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», суд первой инстанции установил, что при продлении договора аренды спорного земельного участка с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» собственники долей данного участка, истцы по настоящему делу, из которого осуществляется выдел земельных долей, проголосовали против, в связи с чем получения согласия ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» при выделе принадлежащих ими земельных долей, не имеется.

Также, рассматривая возражения ответчиков относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых Стабровский М.Д., Аверина Н.П., Алимов И.И., Винокуров А.И., Калугин А.Е., Калугин С.Е., Семенченко А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает возможность подачи возражений другими участниками долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Анализируя изложенные выше положения в совокупности с нормами действующего земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что такие возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Изучив возражения ответчиков, суд первой инстанции установил, что изложенных выше оснований возражения ответчиков не содержат. Каких-либо доказательств тому, что выделением спорных земельных участков нарушаются их права, как арендаторов, в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.5).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного закона.

В силу п.1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В силу п.5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Изучив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы возражений ответчика, судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади участка, образуемого в счет долей Стабровского М.Д., Авериной Н.П., Алимова И.И., Винокурова А.И., Калугина А.Е., Калугина С.Е., Семенченко А.А., из проекта межевания, соответствуют первоначальным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, и, соответственно, требованиям, установленным действующим законодательством. При формировании земельного участка в счет земельных долей истцов отсутствуют неудобства в использовании при обработке как выделяемого участка :393:ЭУ1, так и изменяемого участка с КН №. Выделяемый и изменяемый участки пригодны для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Также отсутствуют недостатки в расположении границ изменяемого и вновь образуемого участков (в виде вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, дальноземья, изломанности границ). Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, не соответствует требованиям действующего законодательства, к проекту межевания не представлена доверенность заказчика Кокоревой С.Е. на момент ознакомления, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из ч. 2 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к составлению проекта межевания установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 № 21825), и как верно установлено судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, представленный проект межевания от 15.07.2022 соответствует основным критериям, изложенным в Приказе, а имеющиеся технические погрешности являются устранимыми, и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы о том, что отсутствует решение общего собрания собственников земельного участка об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей собственности на образуемый участок, данный выдел производиться вопреки интересов участников долевой собственности, арендатора, в ущерб общему имуществу – земельному участку посредством уменьшения его площади, влечен ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при голосовании о принятии решения по вопросу № истцами было выражено несогласие с условиями договора аренды, решение по утверждению которых было принято на общем собрании, в связи с чем у истцом возникло законное право выдела своих долей из общедолевой собственности (п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ). При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» по доверенности Дудниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023.