Решение по делу № 22-664/2022 от 24.03.2022

судья: Арзаев А.В.                                                                   Дело № 22-664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Широковой К.А.,

осужденного (ФИО)1,

защитника Змановского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабюк О.А. в интересах осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, образование среднее, не работает, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (дата) и (дата) года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО – Югра (адрес)А, (адрес); судим:

(дата) приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца,

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) испытательный срок продлен на 4 месяца.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) испытательный срок продлен на 3 месяца.

Снят с учета (дата) в связи с истечением испытательного срока.

осужден

- по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №65-ФЗ) (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата)) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №65-ФЗ) (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата)) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ФИО)1 назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (ФИО)1 отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), и окончательно назначено (ФИО)1 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания (ФИО)1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с 28 мая по (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с (ФИО)8 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем (дата) в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за управление автомобилем (дата) в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)10 просит приговор изменить, смягчить наказание, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья (ФИО)11, наличие у него тяжелых заболеваний. Суд необоснованно по ч.1 ст.318 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не было установлено, что оно повлияло на поведение осужденного. Также суд необоснованно сослался на повышенную опасность содеянного, не мотивировал отсутствие основания для применения ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии опасных последствий просит применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности (ФИО)11 в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Данные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются.

Наказание (ФИО)11 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания (ФИО)11 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Сведений о наличии у (ФИО)11 на иждивении иных лиц, а также заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Кроме того, наличие заболеваний согласно ч.1 ст.61 УК РФ обязательным смягчающим наказание обстоятельством не является. Изменение состояния здоровья осужденного в дальнейшем само по себе также не является основанием для смягчения назначенного приговором наказания.

Также судом обоснованно в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение (ФИО)11 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловило противоправное поведение осужденного. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в возникшей ситуации, обусловило противоправное поведение (ФИО)11.

Как видно, преступления (ФИО)11 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата).

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения (ФИО)11 наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление (ФИО)11 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения (ФИО)11 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное (ФИО)11 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Каких либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания, осужденным не представлено. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступлений и личность виновного назначено отбывание наказания (ФИО)11 в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №65-ФЗ) (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата)) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из материалов дела и постановленного приговора, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском (ФИО)11. Общий срок приостановления дела составил 4 месяца 22 дня, в связи с чем на момент постановления приговора сроки давности по указанному преступлению не истекли, о чем указал суд первой инстанции.

Однако на данный момент со дня совершения указанного преступления с учетом срока приостановления дела прошло более двух лет, и сроки давности привлечения (ФИО)11 к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного (ФИО)11 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №65-ФЗ) (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата)) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров необходимо назначить без учета наказания, назначенного за вышеуказанное преступление, по которому истекли сроки давности.

    В остальном приговор следует оставить без изменения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить.

(ФИО)1 освободить от наказания, назначенного по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №65-ФЗ) (по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата)), по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (ФИО)1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), и окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (ФИО)10 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий