Решение по делу № 8Г-15976/2023 [88-17730/2023] от 03.07.2023

УИД 63RS0042-01-2022-001395-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-1045/2022 по иску Дьяченко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» о взыскании задолженности по договору о переводе долга.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., выслушав объяснения представителя Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А. по доверенности от 25 ноября 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные объекты» о взыскании задолженности по договору о переводе долга.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 г. между ООО «Отдых» и ООО «Промышленные объекты» с согласия Дьяченко С.А. заключен договор перевода долга №1, по условиям которого первоначальный должник – заемщик ООО «Отдых» с согласия кредитора – заимодавца Дьяченко С.А. перевел на нового должника – ООО «Промышленные объекты» свои обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между ООО «Отдых» и Дьяченко С.А. 27 сентября 2013 г. и 18 ноября 2013 г. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа от 27 сентября 2013 г. и от 18 ноября 2013 г., истец просил суд взыскать с ООО «Промышленные объекты» в свою пользу задолженность по договору о переводе долга №1 от 14 декабря 2017 г. в сумме 35000000 руб., неустойку за период с 1 января 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 16590000 руб., проценты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дьяченко С.А., Белянчиков А.А., Скиба Л.Б., представители ООО «Отдых», ООО «Промышленные объекты», Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдых», в лице директора Дьяченко С.А., и ООО «Промышленные объекты», в лице директора Катина А.А., с согласия Дьяченко С.А. заключен договор перевода долга №1, по условиям которого первоначальный должник – заемщик ООО «Отдых» с согласия кредитора – заимодавца Дьяченко С.А. перевел на нового должника – ООО «Промышленные объекты» свои обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между ООО «Отдых», в лице директора Дьяченко С.А., и Дьяченко С.А. (физического лица) 27 сентября 2013 г. и 18 ноября 2013 г.

В соответствии с п.1.3 указанного договора срок погашения задолженности до 31 декабря 2020 г. (включительно). Общая сумма долга с учетом процентов на момент заключения договора составляет 35000000 руб.: по договору займа от 27 сентября 2013 г. и дополнительного соглашения №1 от 26 сентября 2016 г. сумма основного долга в размере 15000000 руб., проценты на 27 сентября 2017 г. в размере 6000000 руб.; по договору займа от 18 ноября 2013 г., дополнительного соглашения от 17 ноября 2016 г. сумма основного долга в размере 10000000 руб., проценты на 18 ноября 2017 г. в размере 4000000 руб.

Поскольку в срок до 31 декабря 2020 г. ООО «Промышленные объекты» не выполнило обязательства по договору перевода долга №1 от 14 декабря 2017 г., 18 августа 2021 г. Дьяченко С.А. направлена претензия в адрес ООО «Промышленные объекты», которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решения единственного участника об одобрении сделки по переводу долга, которая относится к крупной сделке, так и к сделке, в которой имеется заинтересованность директора ООО «Отдых» Дьяченко С.А. ни ООО «Отдых», ни ООО «Промышленные объекты» не принимались.

Также суд первой инстанции указал на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 25000000 руб. не подтверждают с достоверностью факт предоставления истцом денежных средств. Сведений о том, что указанные денежные средства поступили на расчетные счета юридического лица, а также в кассу юридического лица и оприходованы в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Дьяченко С.А., являясь лицом, контролирующим ООО «Отдых», при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В связи с чем доводы Дьяченко С.А. о том, что указанная сумма оставлена им в кассе ООО «Отдых» верно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Ссылка стороны истца на решения Арбитражных судов в подтверждении того, что у ответчика была заинтересованность в заключении договора о переводе долга от 14 декабря 2017 г., также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность заключения указанного договора предметом спора не являлась.

Доводы стороны истца о подложности представленного возражения Белянчикова А.А. на исковое заявление признаны судом первой инстанции необоснованными, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

    Доводы жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ООО «Промышленные объекты» задолженности по договору о переводе долга, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дьяченко С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина