Решение по делу № 22-4726/2019 от 05.07.2019

Председательствующий судья Ч.О.В.. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 01 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С., поданной на решение <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по результатам предварительного слушания в рамках уголовного дела в отношении

Носкова Э.В., <данные изъяты>.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильину О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> районного суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении Носкова Э.В. о применении принудительных мер медицинского характера, как к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное № УК РФ.

<данные изъяты> года постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на <данные изъяты>. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Чемодарова И.С. и его представителя Маховик А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, а так же о признании доказательств недопустимыми.

Адвокат Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С. на данное решение подал апелляционную жалобу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С. просит постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что в силу положений ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, адвокат Маховик А.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит апелляционному рассмотрению.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

По смыслу закона промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судом первой инстанции было принято решение не о возвращении уголовного дела прокурору, а об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маховик А.В. в интересах потерпевшего о возвращении дела прокурору, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые являются промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию.

Вынесенное судом постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав в состязательном процессе, и не нарушает иные конституционные и процессуальные права сторон.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы адвоката Маховик А.В. в интересах потерпевшего Чемодарова И.С., поданной на решение <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> года по результатам предварительного слушания в рамках уголовного дела в отношении Носкова Э.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маховик А.В. а интересах потерпевшего Чемодарова И.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко