Решение по делу № 2-54/2020 от 10.07.2019

             Дело №2-54/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-002768-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

при участии:

истца – Дулич Н.И.,

представителя ответчика Скалабан В.В. – адвоката по назначению Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело №2-54/2020 по иску Дулич Натальи Ивановны к Администрации г. Симферополя, Скалабан Виолетте Владимировне, Ващенко Лидии Константиновне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Долбилова Александра Владимировича, Шаль Илоны Владимировны

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> (далее – Администрация, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 3) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес>, л.д. 205-210), просила:

    1) выделить в натуре в целом в собственность ФИО2 на принадлежащие 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, помещения:

-    часть жилого дома литер «А» кадастровый №, общей площадью помещений 49,5 кв.м.:

-    пом. № прихожая площадью 6,2 кв.м.,

-    пом. № прихожая площадью 7,7 кв.м.,

-    пом. № кухня площадью 8,5 кв.м.,

-    пом. № жилая комната площадью 13,0 кв.м.,

-    пом. № жилая комната площадью 12,5 кв.м.,

-     пом. 9 ванная площадью 1,6 кв.м.;

а так же надворные постройки:

-    летнюю кухню литер «В» (кадастровый №);

-    сарай литер «Г» (кадастровый №);

-    пристройку литер «В1»;

-    подвал п/ «В»;

-    туалет литер «У»;

-    ? помещений подвала под «А»,

расположенных, на предоставленном ФИО2 в пользование решением Железнодорожного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке, площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ФИО8, реестр №, истец является собственником 38/100 долей домовладения № с соответствующей долей надворных построек (летняя кухня литер «В», сарай литер «Г», пристройка литер «В1», подвал п/«В», туалет литер «У», 1/2 часть помещения подвала под «А»), расположенных по <адрес> в <адрес>. Другими участниками общей собственности на указанное домовладение являются ФИО3, ФИО4 Поскольку согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли с ответчиками не достигнуто, истец полагает необходимым обратиться с такими требованиями в суд.

    Определениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6, ФИО5

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 В., ФИО4 В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ФИО3 адвокат по назначению ФИО9 относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

    Так, во исполнение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные извещения были направлены судом по адресу указанному в исковом заявлении.

    Однако направленные извещения были возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

    В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в МВД по <адрес> относительно места регистрации и последнего места жительства ФИО3 (т.<адрес>, л.д. 71).

Согласно ответа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ФИО3 не значится (т.<адрес>, л.д. 75).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ФИО3, в порядке статьи 50 ГПК РФ, указанному лицу был назначен адвокат в качестве представителя, который указанным определением привлечен к участию в деле.

Таким образом, суд полагает, что для надлежащего извещения ответчика по настоящему делу были предприняты все необходимые и предусмотренные процессуальным законом меры.

    Суд также полагает, что виду отсутствия ответчика в судебном заседании его права и законные интересы также не будут нарушены так как адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в апелляционном (кассационном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ответчик - Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что Администрация <адрес>, заявленные требования ФИО2, считает полностью законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 209, 246, 247, 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из Общего имущества. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования истицы ФИО2 и выделить ей в натуре в целом в собственность на принадлежащие ей 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности в отношении принадлежащих ФИО2 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по указанному адресу (т.<адрес> л.д. 48 -51).

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования поддерживает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, а также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым разъяснил порядок государственной регистрации права собственности в случае удовлетворения исковых требования, а также просил направить копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица (т.<адрес>, л.д. 76 – 79).

Представители третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, в связи с чем, в соответствии с часть 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения истца и представителя ответчика – адвоката по назначения – ФИО9, огласив пояснения ответчика ФИО4, данные в предыдущем судебном заседании и ее письменные пояснения, письменные пояснения Администрации <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, ФИО6, ФИО5, признавших требования ФИО2, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев в судебном заседании представленное инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> за № по иску ФИО5 и ФИО10 к ФИО2, исполкому Симферопольского горсовета АР Крым о выделе в натуре части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ФИО8, реестр №, является собственником 38/100 долей домовладения за № по <адрес> в <адрес>, с соответствующей долей надворных построек.

Согласно указанному договору дарения домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из двух каменных жилых домов, обозначенных в плане под лит. «А»- жилой площадью 83,7 кв.м, лит. «Б»- жилой площадью 45,9 кв.м, со следующими служебными и бытовыми постройками: летней кухни «В», пристройкой «В1», подвалом п/ «В», сараем «Г», туалетом «И» гаражом «Д»

В конкретное пользование одаряемой (истцу ФИО2) переходит:

В лит. «А» - две жилые комнаты, обозначенные в плане под цифрами

4-7 жил. пл.13,0 кв.м, 4-8 жил. пл.12,5 кв.м, прихожая 4-1 пл.6,2 кв.м, прихожая 4-5 пл.7,7 кв.м, кухня 4-6 пл.8,5 кв.м, ванная 4-9 пл.1.6 кв.м, лет. кухня «В», пристройка «В1», подвал п/ «В», вход в подвал, сарай «Г», туалет «У», ? часть помещения 1, в подвале под «А» (т.<адрес>, л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно которого: в пользование ФИО2 определено 38/100 доли земельного участка №, пл.369 кв.м, №, пл.70 кв.м, всего 439 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в пользование ФИО6 и ФИО11 на 29/100 доли (29/200+29/200) земельный участок №, пл. 202 кв.м, № пл.128 кв.м, всего 330 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в пользование Симферопольского горисполкома на 33/100 доли земельный участок №, пл.384 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в общее пользование всех совладельцев земельный участок №, пл. 84 кв.м, с существующим въездом; определено в общее пользование ФИО2, ФИО6, ФИО11 земельный участок №, пл. 16 кв.м; определено в общее пользование ФИО2 и Симферопольскому горисполкому земельный участок №, пл. 10 кв. м с дорожной шириной 0,7 м и входом в подвал (схема №) (заверенная судом копия решения приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно ответа ГУП РК «КРЫМ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 52) на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано:

по 29/200 долей за ФИО6 и ФИО11 (ФИО5) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой;

38/100 долей за ФИО2 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой, реестр №;

Квартира №

1/2 доля за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой;

1/2 доля за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 и ФИО6 выделили в натуре из совместной долевой собственности, принадлежащие им совместно 29/100 доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 и исполкома Симферопольского городского совета взысканы денежные компенсации стоимости доли; прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в целом на жилые дома с соответствующей долей надворных построек, расположенные по адресу: <адрес> (заверенная надлежащим образом копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приобщена к материалам настоящего гражданского дела, дело № обозрено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу).

В связи с выделением сособственниками ФИО5, ФИО6 в натуре принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением их права общей     долевой собственности на жилые дома и надворные постройки – на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица привлечены к участию в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «А» площадью 165,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010106:540.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истицей в настоящее время зарегистрировано право собственности на часть помещений литера «А» жилого дома по <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., а именно:

прихожая площадью 6,2 кв.м. (номер помещения 1);

прихожая площадью 7,7 кв.м. (номер помещения 5);

кухня площадью 8,5 кв.м. (номер помещения 6);

жилая комната площадью 13,0 кв.м. (номер помещения 7);

жилая комната площадью 12,5 кв.м. (номер помещения 8);

-    ванная площадью 1,6 кв.м. (номер помещения 9).

Дополнительно по договору дарения в собственность ФИО2 перешли соответствующие доли надворных построек, а именно: летняя кухня литер «В»; сарай литер «Г»; пристройка литер «В1»; подвал п/«В»; сарай «У»; 1/2 часть помещения подвала под «А».

Поскольку согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли с ответчиками не достигнуто, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего - ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, согласно ответа ГУП РК «КРЫМ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 52) на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 38/100 долей объекта недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела, пояснений истца и письменных пояснений ФИО4 следует, что соглашения относительно владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности между истцом и ответчиками заключено не было.

Согласно чч. 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из анализа правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд, жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО3, ФИО4

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются, в том числе жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделят такие виды капитального строительства как жилые дома блокированной застройки, что представляет собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Исходя из системного анализа данных положений закона, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о возможности выделения изолированного помещения, соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Для определения возможности выделения указанной истцом доли, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца (т.<адрес>, л.д. 111) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 158 – 185), фактически, истец занимает <адрес>, что составляет часть жилого дома литер «А» кадастровый №: пом. № прихожая площадью 6,2 кв.м, пом. № прихожая площадью 7,7 кв.м, пом. 6 кухня площадью 8,5 кв.м, пом. № жилая комната площадью 13,0 кв.м, пом. № жилая комната площадью 12,5 кв.м, пом. 9 ванная площадью 1,6 кв.м., общей площадью помещений 49,5 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками ( по ? доли каждый) <адрес>, что составляет часть жилого дома литер «А» кадастровый №, общей площадью помещений 68,7 кв.м, жилой 29,7 кв.м.

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.<адрес>, л.д. 221), <адрес> № хоть и находятся под одной крышей и имеют общие несущие стены, однако также оборудованы отдельным друг от друга входом, а также раздельно присоединенные инженерные коммуникации (свет, система отопления, вода).

Таким образом, с учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, суд полагает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>: литер «А», представляет собой отдельно стоящий жилой дом, оборудованный отдельными для каждого совладельца входами, независимым подключением инженерных коммуникаций, отвечает признакам этажности, отсутствием помещений общего пользования, предназначен для проживания одной семьи, то есть обладающий признаками жилого дома блокированной застройки.

Как следует из Заключения эксперта №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при приведении жилого дома и надворных построек к долям, необходимости произвести работы по перепланировке и переустройству обеих частей жилого дома нецелесообразно, так как данные работы приведут к несоразмерным материальным затратам.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, выдел возможен по фактически сложившемуся порядку помещениями жилого дома лит. «А» и надворными строениями, без перепланировки и переустройства, с сохранением площадей и размеров квартир для сособственников.

Имеется возможность выделить в собственность ФИО2 из жилого дома лит. «А» помещения общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой площади 25,5 кв.м. (прихожая площадью 6,2 кв.м., прихожая площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадью 13,0 кв., жилая комната площадью 12,5 кв.м., ванная площадью 1,6 кв.м.), а также надворные строения лит. «В» летняя кухня (кадастровый №, лит. «Г» сарай (кадастровый №).    

При таком выделе остаются в собственности (пользовании) ФИО3 и ФИО4 помещения согласно технического паспорта БТИ общей площадью 68,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 29,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел может быть осуществлен в границах сложившегося изолированного помещения, обеспеченного индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования помещения в жилом доме лит. «А» и надворными строениями, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении в натуре в целом в собственность ФИО2 принадлежащие ей 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, помещения: части жилого дома литер «А» кадастровый №, общей площадью помещений 49,5 кв.м: пом. № прихожей площадью 6,2 кв.м; пом. № прихожей площадью 7,7 кв.м; пом. 6 кухни площадью 8,5 кв.м; пом. № жилой комнаты площадью 13,0 кв.м; пом. № жилой комнаты площадью 12,5 кв.м; пом. 9 ванной площадью 1,6 кв.м; а так же надворных построек: летней кухни литер «В» (кадастровый №); сарая литер «Г» (кадастровый №); пристройки литер «В1»; подвал п/ «В»; туалет литер «У»; ? помещений подвала под «А», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Придя к указанному выводу, учитывая суд также и то, что вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственники жилых домов и надворных строений ФИО5 (ФИО13 (копия документа о смене фамилии приложена к материалам дела) И.В., ФИО6 – третьи лица по настоящему делу, выделили принадлежащие им доли в объекте недвижимости, с прекращением у них права общей долевой собственности на жилые дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; отдельно стоящий жилой дом лит. «А» находится в фактическом пользовании истца ФИО2 (часть жилого дома) и ФИО4, ФИО3 (вторая часть жилого дома) и между ними сложился фактический порядок пользования помещениями жилого дома; жилой дом лит. «А» оборудован отдельными входами: для помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и помещений, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО3, а также оборудованы независимым подключением инженерных коммуникаций, водоснабжения, канализации, газа.

Разрешая требования истца ФИО2 о выделении ей в собственность доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных на предоставленном ФИО2 в пользование земельном участке, площадью 439 кв.м по адресу: <адрес> суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Заявляя указанные требования, истец ФИО2 обосновывает их решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> и ФИО2 определено 38/100 долей земельного участка №, пл.369 кв.м, №, пл.70 кв.м, всего 439 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в пользование ФИО6 и ФИО11 на 29/100 доли (29/200+29/200) земельный участок №, пл. 202 кв.м, № пл.128 кв.м, всего 330 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в пользование Симферопольского горисполкома на 33/100 доли земельный участок №, пл.384 кв.м, что положено на идеальную долю; определено в общее пользование всех совладельцев земельный участок №, пл. 84 кв.м, с существующим въездом; определено в общее пользование ФИО2, ФИО6, ФИО11 земельный участок №, пл. 16 кв.м; определено в общее пользование ФИО2 и Симферопольскому горисполкому земельный участок №, пл. 10 кв. м с дорожной шириной 0,7 м и входом в подвал (схема №) (заверенная судом копия решения приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Однако, границы земельных участков в указанных размерах установлены не были.

В процессе производства по настоящему гражданскому делу в суде, в том числе, истец ФИО2 зарегистрировала как правообладатель право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО5 (по 1\3 доли за каждым), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой земельный участок № по <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 785 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлены. Правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (90:22:010106:12637-90/090/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (90:22:010106:12637-90/090/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (90:22:010106:12637-90/090/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ), по 1/3 каждому.

Таким образом, принимая во внимание, что правовой режим использования ФИО2 земельного участка: со дня предъявления иска в суд и на момент разрешения спора судом по существу, изменился, а также учитывая то, что условия пользования земельным участком не определены соглашением между сособственниками земельного участка: ФИО2, ФИО6 и ФИО5(которые являются третьими лицами в рассматриваемом деле ) - в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения площади земельного участка, на котором расположены выделяемые в собственность истцу ФИО2 объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте б) пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату и права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о прекращении общей долевой собственности являются производными от требований о выделении доли, которые, по мнению суда, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый № также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец на распределении судебных расходы, связанных с оплатой госпошлины и оплатой проведенной по делу экспертизы не настаивала.

Вопрос о взыскании расходов адвокату ФИО9, участвующей в настоящем процессе по назначению суда, разрешен в отдельном процессуальном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт по делам о признании права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулич Натальи Ивановны – удовлетворить частично.

Выделить Дулич Наталье Ивановне на принадлежащие 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, часть жилого дома литер «А» кадастровый №, общей площадью 49,5 кв.м, состоящую из: помещения № прихожей площадью 6,2 кв.м; помещения № прихожей площадью 7,7 кв.м; помещения № кухни площадью 8,5 кв.м.; помещения № жилой комнаты площадью 13,0 кв.м; помещения № жилой комнаты площадью 12,5 кв.м; помещения № ванной площадью 1,6 кв.м, а так же надворные постройки: летнюю кухню литер «В» (кадастровый №); сарай литер «Г» (кадастровый №); пристройку литер «В1»; подвал п/ «В»; туалет литер «У»; ? помещения подвала под «А».

Признать за ФИО2 право собственности на помещения: часть жилого дома литер «А» кадастровый №, общей площадью помещений 49,5 кв.м., состоящую из: помещения № прихожей площадью 6,2 кв.м; помещения № прихожей площадью 7,7 кв.м; помещения № кухни площадью 8,5 кв.м.; помещения № жилой комнаты площадью 13,0 кв.м; помещения № жилой комнаты площадью 12,5 кв.м; помещения № ванной площадью 1,6 кв.м, а так же надворные постройки: летнюю кухню литер «В» (кадастровый №); сарай литер «Г» (кадастровый №); пристройку литер «В1»; подвал п/ «В»; туалет литер «У»; ? помещения подвала под «А», расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Дулич Натальи Ивановны на принадлежащие 38/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Дулич Н.И. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Н.В. Уржумова