Решение по делу № 33а-2546/2019 от 17.06.2019

    Дело № 33а-2546/2019    Председательствующий в первой

    Категория 028а    инстанции Калганова С.В.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Бабича В.В.,

судей:                              Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

    при участии:

    административного истца                                Козыка Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козыка Е. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю об отмене акта о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе Козыка Е. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г.Севастополю, ОСП по Ленинскому району города Севастополя УФССП России по г.Севастополю, просил отменить акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 19.09.2018 г. в связи с тем, что арестованное имущество транспортное средство автомобиль «Лексус», 2008 года выпуска является залоговым имуществом ПАО АКБ «Связь-Банк», стоимость автомобиля занижена, и такая оценка нарушает его права и права кредитора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Козыку Е. М. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с выездом в Ставропольский край по семейным обстоятельствам. Обращает внимание на нахождение арестованного имущества в залоге. Выдвигает требования относительно передачи и оценки автомобиля.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца,                             проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Козык Е. М., предметом принудительного исполнения является взыскание задолженности в пользу ФИО1 в сумме 652268,37 руб.

19 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление получено непосредственно Козык Е.М. 19.09.2018 г.

19 сентября 2018 года произведен арест транспортного средства- автомобиль легковой универсал Лексус, 2008 года выпуска. При составлении акта описи истец присутствовал, копию акта получил 19.09.2018 г, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя и пропуска срока обращения в суд.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

          В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п.1.ч.3.ст.68).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Порядок передачи на охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован положениями ст. 86 Закона N 229-ФЗ, частью 5 которой предусмотрены возможность и порядок смены хранителя.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, верно указал о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест имущества должника во исполнение требований исполнительного документа, а также о наличии, предусмотренной законом возможности смены хранителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обязан был уведомить залогодержателя о появлении нового кредитора (взыскателя по исполнительному производству) (пункт 2.1.5 договора залога) (л.д. 12), а равно заблаговременно уведомить пристава-исполнителя о залоговом имуществе и сумме непогашенного кредита. Между тем, как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Связь Банк» в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю указывает лишь на отсутствие денежных средств на счетах Козык Е.М., по состоянию на 28.12.2018 г. (л.д.45).

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права административный истец узнал 19.09.2018 г., с административным исковым заявлением истец обратился в суд только 05.04.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного положениями ч.3 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.128 Закона N229-ФЗ, более чем на шесть месяцев.

В силу части 8 статьи 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайств о его восстановлении он не подавал, оснований для восстановления не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыка Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: