Решение по делу № 2-195/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/18 по искам Малиновская Ю.В., Бужора М.В. к Борисов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику Борисов М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 года, в связи с повреждением принадлежащих им автомобилей. В обоснование требований указали, что ответчик, управляя автомобилем ДАФ №, г.н.з. №, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.н.з. №, под управлением Бужора И.Д., принадлежащем истице Бужора М.В.. Также в результате этого столкновения пострадал автомобиль КИА Рио г.н.з. К315МС750, собственником которого является истица Малиновская Ю.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Борисов М.В. не застрахована по полису ОСАГО или иному договору страхования. По результатам оценок ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио составляет 367100 рублей, автомобиля Мерседес – 591023,75 рубля. Просили взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы на досудебную оценку, почтовые расходы, на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истицы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности было обжаловано в суд, оставлено без изменения. Однако судом вышестоящей инстанции данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП, и он не является лицом, причинившим вред, в связи с чем иски не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично. В пользу каждого из истцов.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 27.11.2017 года на 1 км а/д М8 Холмогоры-Сергиев Посад в 13.00 произошло столкновение автомобиля ДАФ №, г.н.з. №, под управлением Борисов М.В., и автомобиля Мерседес г.н.з. №, под управлением Бужора И.Д., принадлежащем истице Бужора М.В..

В результате этого столкновения причинены механические повреждения автомобилю КИА Рио г.н.з. К315МС750, собственником которого является истица Малиновская Ю.В.

Виновным в ДТП признан Борисов М.В., постановлением по делу об административном правонарушении №18810050170010852209 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП ответчик Борисов М.В. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в связи с чем постановлением №18810050170010852195 также привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.01.2018 года постановление о привлечении Борисов М.В. к ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. По представленным в материалы дела сведениям данное решение отменено вышестоящей инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не отрицали, что столкновение на проезжей части произошло между движущимися в попутном направлении автомобилем ДАФ 95ХЕ380, г.н.з. М700АУ150, под управлением Борисов М.В. и автомобилем Мерседес г.н.з. Е950НЕ777, собственником которого является Бужора М.В.. В результате их взаимодействия, автомобиль Мерседес-Бенц столкнулся с автомобилем КИА Рио, принадлежащем Малиновская Ю.В., и не принимавшим участия в дорожном движении (автомобиль стоял).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Бужора И.Д., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также сведениями о наличии повреждений автомобиля ответчика при взаимодействии с автомобилем Мерседес-Бенц (согласно имеющимся копиям материалов дела об административном правонарушении).

Истцами в порядке ст.71 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование, в том числе, стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей. Так согласно Заключению №25-12-17*1 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио с учетом износа составляет 367100 рублей. Также на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что с учетом направления, расположения и характера повреждений, причиной их образования являются взаимодействие транспортных средств ДАФ 95ХЕ, Мерседес-Бенц и КИА Рио в ДТП, произошедшем 27.11.2017 года.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, с учетом сведений, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и изучения материалов ДТП. При этом указанные в акте от 18.12.2017 года осмотра автомобиля повреждения совпадают с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Исследовательская часть подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Ссылки ответчика на сведения с сайта Госавтоинспекции о наличии повреждений у данного автомобиля от предыдущего ДТП, не опровергают правильность выводов эксперта, сделанных с учетом материалов ДТП 27.11.2017 года с участием его автомобиля. При этом допустимых доказательств, подтверждающих иной объем повреждений автомобиля КИА Рио и иной размер ущерба, причиненного его собственнику при рассматриваемых событиях, со стороны ответчика в дело не представлено.

Из Заключения №12001-1-75/17 ООО «Реал Эксперт» от 07.12.2017 года следует, что величина затрат на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц составляет без учета износа 591023,75 рубля. Все повреждения деталей соответствуют представленному механизму их образования и являются результатом ДТП 27.11.2017 года. Данное заключение также составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, с учетом сведений, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и изучения материалов ДТП. Исследовательская часть подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. При этом никаких доказательств опровергающих указанный размер ущерба, определяющих иной размер повреждений, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Требования же о возмещении ущерба в размере без учета износа не противоречат положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей истцов произошли в результате взаимодействия автомобиля ДАФ 95ХЕ380, г.н.з. М700АУ150, под управлением ответчика Борисов М.В., и автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. Е950НЕ777, под управлением Бужора И.Д., по их обоюдной вине в равном процентном отношении (по 50%).

При таких обстоятельствах с ответчика Борисов М.В. в пользу истца Малиновская Ю.В. необходимо взыскать в счет причиненного ущерба 18352723 рублей, в пользу Бужора М.В. 295512 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Малиновская Ю.В., Бужора М.В. к ответчику Борисов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2017 года, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исков, возмещению за счет ответчика в пользу Малиновская Ю.В. подлежат подтвержденные надлежащим образом расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины 3470,5 рублей, необходимые расходы на проведение досудебной оценки 3500 рублей, почтовые расходы 316,75 рублей. В пользу Бужора М.В. с ответчика Борисов М.В. необходимо взыскать в счет расходов на проведение досудебной оценки и отправку телеграммы 5224,5 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4647,5 рублей.

Поскольку в подтверждение требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, истицей Бужора М.В. оригинал платежного документа не представлен, и на имеющейся копии отсутствует дата события и дата оплаты, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Малиновская Ю.В., Бужора М.В. к Борисов М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Борисов М.В. в пользу Малиновская Ю.В. в счет ущерба 183527 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3470 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 3500 рублей, 316 рублей 75 копеек.

Взыскать с Борисов М.В. в пользу Бужора М.В. в счет ущерба 295512рублей, расходы на проведение досудебной оценки и отправку телеграммы 5224 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4647 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2018 года