Решение по делу № 2-78/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-78/2021 (М-2639/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-004917-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дрокиной М.В. к ПАО СК «Россгострах», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дрокина М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортными средствами марок <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Дрокиной М.В.

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Дрокиной М.В., получило множественные механические повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дрокина М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 96 768,60 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу, довзыскана в пользу Дрокиной М.В. со <данные изъяты> сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 077,24 руб. Указанным решением суда была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по единой методике в размере 735 885,00 рублей.

Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «ДСАГО» на страховую сумму 1 000 000,00 рублей по полису серии № сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Дрокиной М.В. о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов. Однако ответчик страховую выплату по договору добровольного страхования не произвел.

26 апреля 2020 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дрокиной М.В. были удовлетворены частично. На основании результатов проведенной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истицы, и размер ущерба составил 574 420,28 рублей, в связи с чем указанным решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 171 420,28 рублей.

Однако поскольку истица свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, истица Дрокина М.В., на основании ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13. 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 161 464,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 87 210,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы истица Дрокина М.В., на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 211 370,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (том 2 л.д. 85).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Федоров И.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 70-74), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного, просил в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, после чего указанное транспортное средство под управлением водителем ФИО2 допустило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителем Дрокиной М.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 однако поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, определением должностного лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-142).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Дрокиной М.В., получило множественные механические повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дрокиной М.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было подано в <данные изъяты> заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и предоставление транспортного средства для осмотра.

<данные изъяты> признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в размере 96 768,60 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019 года, вступившим в законную силу, довзыскана в пользу Дрокиной М.В. со <данные изъяты> сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 077,24 руб. Указанным решением суда была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по единой методике в размере 735 885,00 рублей (том 1 л.д. 37-58).

Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «ДСАГО» на страховую сумму 1 000 000,00 рублей по полису серии № сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Дрокиной М.В. о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования с полным пакетом документов. Однако ответчик страховую выплату по договору добровольного страхования не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая также была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подвтерждаются заверенной копией страхового дела (том 1 л.д. 76-113).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дрокиной М.В. были удовлетворены частично. На основании результатов проведенной <данные изъяты> экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истицы, и размер ущерба составил 574 420,28 рублей, в связи с чем указанным решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 171 420,28 рублей (том 1 л.д.114-133).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Дрокиной М.В. по страховому акту № сумму в размере 174 420,28 рублей (том 1 л.д. 134- копия платёжного поручения № 433).

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования указал на то, что истицей не доказан факт образования всего комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 15.10.2020 года была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д. 252-261).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, получило повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, накладка противотуманной фары левый, абсорбер бампера переднего, кронштейн внутренний левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель нижний бампера переднего, дтч передний внутренней левый парковки, решетка воздуховода бампера переднего, кожух в облицовки передка, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, уплотнитель левый капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, омыватель форсунки фары левой, крышка фароочистителя левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, панель передка в сборе, арка колесная передняя левая, комплект проводов правый, крышка блока предохранителя, нпб пассажира правая, щиток приборов, коленная нпб, дтч боковой нпб передний левый, спинка передняя левая в сборе, резонат воздушного фильтра, головная нпб л тип its, канал воздухозабора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, жидкостный радиатор, датчик под/без п, эбу подушек безопасности, нпб водителя, лонжерон передний левый, крыло переднее правое.

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании исследования общих и частных признаков заявленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № а также общих и частных признаков следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия – транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего эксперт пришел к выводу, что взаимный контакт как транспортных средств марок <данные изъяты> гос.номер №, и <данные изъяты> гос. номер №, так и транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер № и «<данные изъяты> гос. номер №, имели место в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения транспортных средств соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности и не противоречат как установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП, так и фотографиям с места ДТП.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 года согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 860 214,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 785 791,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 148 286,00 рублей (том 2 л.д. 8-42).

По делу назначалась дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в соответствии с которой судебных экспертом <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 903 110,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа –822 906,00 рублей (том 2 л.д. 101-109- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебных экспертиз являются доказательствами по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Гарант», имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Общий стаж работы эксперта составляет 15 лет, стаж экспертной работы - 6 лет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данные экспертные судебные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточными ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключениях указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя финансовой услуги, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь заключением независимого специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заявке финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Дрокиной М.В., также был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истицы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в данном случае, результаты полученные экспертом-техником <данные изъяты> носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперт-техник давал заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертным заключением, произведенным по заказу финансового уполномоченного.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта <данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования законным и обоснованным.

С учетом выплаченной и взысканной решением суда от 31.01.2019 года со <данные изъяты> суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также выплаченной ПАО СК «Россгострах» на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № суммы страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию в пользу истицы сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 211 370,72 рублей (785 791,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения на величину размера износа) - 400 000,00 рублей – 174 420,28 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истицы о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с ответчика ПАО СК «Россгострах» штраф в размере 105 685,00 рублей (211 370,72 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей является завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По делу назначались и проведены судебные экспертизы, которые положены в основу решения суда, и поскольку решение суда состоялось в пользу Дрокиной М.В., расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в размере 75 000,00 рублей (том 2 л.д. 6, 98).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Дрокиной М.В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 211 370,72 рублей, штраф в размере 105 685,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья И.В. Морозов